北京白云路小學“異味操場”再起風波

政府版檢測報告被指選錯甲醛測試標準

北京第二實驗小學白云路分校“異味操場”事件余波未。中國青年報?中青在線記者日輾轉獲得了由北京市西城區(qū)人民政府委托進行的該校室內(nèi)空氣質(zhì)量監(jiān)測報告（以下簡稱“政府版報告”），報告中關于教室甲醛的檢測內(nèi)容，引起部分家長新一輪質(zhì)疑。　

多名業(yè)內(nèi)人士向記者分析，該報告檢測的甲醛位于教室，使用的卻是適用于工業(yè)廢氣排放等場合的標準；被抽樣的教室有16間，卻有13間的檢測結果是相同的“0.03L”，與一些家長另行委托檢測的結果相差較大。　

這份受政府委托的報告由中國環(huán)境監(jiān)測總站于6月8日出具。此后，一些家長也委托深圳信測標準技術服務股份有限公司出具檢測報告（以下簡稱“家長版報告”）。　

家長版報告和政府版報告結果間差異最大的，是對16間抽樣教室的室內(nèi)空氣檢測結果。前者顯示16間教室的甲醛全部超標，最多的超標22倍，為一間數(shù)值為2.283mg/m3的音樂教室；后者呈現(xiàn)的情況則樂觀許多，稱僅前述音樂教室超標兩倍，數(shù)值是0.2mg/m3。　

記者對比兩份報告發(fā)現(xiàn)，雙方抽樣的16間教室有6間重合，但每間教室在兩份報告中的檢測結果均相差3倍以上，差距最大的為11倍，即前述音樂教室。　

記者注意到，兩份報告對甲醛的判定標準均為《室內(nèi)空氣質(zhì)量標準》（GB/T18883-2002），即0.1mg/m3，但是兩份報告的測試標準并不一致。　

家長版報告測試甲醛選用的標準是《公共場所衛(wèi)生檢驗方法第2部分：化學污染物》《室內(nèi)空氣??第3部分：測定室內(nèi)空氣和試驗箱空氣中甲醛和其它羰基化合物??活性取樣法》，兩者分別頒布于和2011年。　

政府版報告測試標準的頒布年代更久遠一些。這份名為《空氣質(zhì)量甲醛的測定乙酰丙酮分光光度法》（以下簡稱“《分光光度法》”）的標準在1995年頒布，標準載明該方法可“測定工業(yè)廢氣和環(huán)境空氣中的甲醛”，其適用范圍是“樹脂制造、涂料、人造纖維、塑料、橡膠、染料、制藥、油漆、制革等行業(yè)的排放廢氣，以及作醫(yī)藥消毒、防腐、熏蒸時產(chǎn)生的甲醛蒸汽測定”。　

深圳市建筑科學研究院總工程師任俊告訴中國青年報?中青在線記者，從這些適用范圍來看，《分光光度法》與教室不太相符，“教室是一個公共建筑，不是生產(chǎn)車間，正常情況下應該使用《公共場所衛(wèi)生檢驗方法》”。　

擁有17年產(chǎn)品安全檢測和化學品毒理評估經(jīng)驗的專業(yè)人士魏文峰也對政府版報告選取1995年的標準感到意外。他稱，現(xiàn)在操作室內(nèi)甲醛檢測大都采用的《公共場所衛(wèi)生檢驗方法》，且此標準與國際標準ISO160000-3也吻合。中國青年報?中青在線記者咨詢了北京從事室內(nèi)甲醛檢測的多名專業(yè)機構人士，印證了這一說法。　

對此，中國環(huán)境監(jiān)測總站一名工作人員解釋，《分光光度法》和《公共場所衛(wèi)生檢驗方法》都在國標《室內(nèi)空氣質(zhì)量標準》里被引用，“一個標準推薦多個方法，這很正常，檢測機構可以根據(jù)實際情況選擇”，“選擇任何一個都符合標準”。　

“《分光光度法》也寫了可以用作環(huán)境空氣檢測。”該工作人員說，該機構慣用這種方法，“包括我們申請的資質(zhì)里面，就申請了這一個資質(zhì)，所以我們一般用它。”　

對于這些解釋，多名業(yè)內(nèi)人士接受采訪時表示了不同的看法。　

南方建筑領域一名總工程師告訴記者，《分光光度法》所稱的“環(huán)境空氣”，如果是室內(nèi)，通常指的是有相關氣體排放的室內(nèi)。　

“這種方法適合的是存在高濃度甲醛的室內(nèi)空氣。”他強調(diào)，檢測機構應該有能力去確定、分析不同的方法在不同的濃度范圍內(nèi)產(chǎn)生的誤差。按照政府版報告選用的測試標準，當采樣體積是0.5~10L的時候，測定范圍是0.5~800mg/m3，“但甲醛本身的控制標準是0.1mg/m3，從這方面看，它有可能不在檢出范圍內(nèi)”。　

“除非檢測機構把采樣體積變大1倍或10倍，才可能把測定范圍放得更大。”魏文峰也認為，選錯標準有可能是此次測試的一個漏洞，否則，最低的0.5mg/m3就已經(jīng)高于國家標準0.1mg/m3的判定依據(jù)，“這就像拿了一個很大的篩子試圖去篩一粒很細小的沙子，很可能全部都漏光了，測不出來。”　

記者注意到，在前述檢測方法之下，政府版報告中的16間教室測試結果十分接，13間結果均為“0.03L”，另有一間為0.03mg/m3，其余兩間為0.08mg/m3、0.2mg/m3。對此，工作人員解釋稱“L”代表的意思是低于檢出限，“就是很低的值，檢不出來了，實際上沒什么問題”。　

相比之下，家長版檢測報告中的各教室甲醛數(shù)據(jù)均高于0.1mg/m3，與政府版報告均相差3倍以上。其中，最小值是0.118mg/m3，最大值是2.283mg/m3，均值為0.417mg/m3。　

前述總工程師表示，政府版報告中0.03L的檢出限有點偏大，“我們用的檢出限都是0.005”。他認為，檢測應該選擇適合的標準，否則結論容易存在問題，“一般的化學元素的測定都會有好幾種方法，針對不同的濃度范圍或使用要求，方法都有些不同”。　

中國環(huán)境監(jiān)測總站工作人員對此表示，兩家檢測機構都是按照標準相應推薦的方法去做的，結果差異較大是否是方法存在差異，“我不便評說，只要按照規(guī)定的方法、按照規(guī)定的規(guī)程去做就行了。”　

魏文峰推測，政府版報告選取《分光光度法》可能是因為環(huán)保系統(tǒng)的實驗室常慣操作廢氣檢測，“最熟悉的就是環(huán)保系統(tǒng)的標準，可能就拿著這個標準去做了”。　

記者注意到，西城區(qū)教委主任丁大偉曾對教室的甲醛問題公開表示，對于檢測不合格的一間音樂教室，立即停止使用，“馬上進行整改，包括拆除裝修材料，盡快達到可以使用的標準”；對于未進行檢測的其他教室及教育教學、生活辦公用房進行全面檢測，如有不合格的房間，采取同樣的措施。　

除了甲醛檢測結果差異較大之外，此前，家長版報告檢測出了政府版報告未檢測出的物質(zhì)，也已引起媒體關注。家長版報告顯示，該校塑膠跑道中多環(huán)芳烴、短鏈氯化石蠟在每個取樣點含量均高于參考限值。　

公開資料顯示，若長期接觸高濃度多環(huán)芳烴的混合物，會引起皮膚癌、肺癌、胃癌及肝癌等疾病；攝入過量短鏈氯化石蠟則會影響腎臟、肝臟和大腦，損害健康和誘發(fā)癌癥。但是，目前《合成材料跑道面層》（GB/T14833-2011）沒有將這兩種有害物質(zhì)納入規(guī)范范圍。　

深圳信測公司一名楊姓有關負責人告訴中國青年報?中青在線記者，他們是根據(jù)今年5月正式試行的深圳《合成材料運動場地面層質(zhì)量控制標準》進行檢測的，“國標僅需要做3~4項檢測內(nèi)容，而根據(jù)深圳地方性標準要做11~12項檢測內(nèi)容，遠高于國家現(xiàn)行頒布的標準。”　

對于家長版報告，校方人士曾提出多項質(zhì)疑，包括“電子版報告中未蓋國家檢測認證章”等。楊姓工作人員對此回應，他們沒有把報告作為向社會提供的具有證明作用的數(shù)據(jù)報告，“我們的身份只是作為委托方委托的一個檢測數(shù)據(jù)的機構。”（本報北京7月4日電中國青年報?中青在線記者盧義杰實生姚曉嵐）