在6日的政協小組討論會上，全國政協委員、清華大學教授孟安明在發言中建議建立合理上調大學學費的機制。他指出，在高等教育方面，大部分高校的學費在每年4000元至6000元之間，低于許多幼兒園一年的學費標準。因此，他建議國家應該建立合理上調大學學費的機制，根據國家經濟發展狀況，如GDP增長的情況和物價上漲水每年調漲3%左右。

在今年的兩會上，減費似乎成了主基調，比如“預計今年減稅超8000億元、減負超3000億元”，比如今年7月1日前取消流量“漫游費”，再比如提高個稅起征點等，都是讓人感覺猛一輕松的話題。孟教授這個按比例上調高校學費的建議一出來，正好相反，因而也更引人注目。

作為一個生活在二線城市的居民，看了孟教授的建議，覺得他說的大部分高校的學費低于許多幼兒園一年的學費標準，似乎也沒什么大錯。但仔細想想，這種對比本身就不夠客觀：其一，一年收費能高于大學學費的幼兒園，基本上都是一、二線大城市面向中高收入者的幼兒園，縣鄉以下幼兒園（尤其是貧困地區的）一年的學費也就兩三千元，可是沒法跟大學的學費比；拿有限的一、二線那些個城市的幼兒園收費跟大學學費相比，未免以偏概全了。要知道，大學是面對所有地區所有人的。

其二，高收費幼兒園的學費是包含吃住成本的，大學的學費起碼不包含生活費，如果加上生活費，很多大學一年的費用也可秒殺高收費幼兒園；其三，高收費幼兒園基本上是私立的，相比公立的大學，沒有多少財政撥款。

事實上，較真這個比較，本身就沒有多大的意義。因為幼兒園收費的多少，與大學學費之間并沒有什么本質上的聯系。大學與幼兒園相比，教育上雖然更“高等”一些，但并不意味著其收費就必須要“高”“學前教育”一頭。人家“貴族幼兒園”一年學費收個十萬八萬，你高校個個就得收十萬二十萬？二者并不存在邏輯上的關系，不能因為幼兒園學費高，作為“高等教育”的高校就受不了，就非得高人一頭。

事實上，大部分高校學費低于許多幼兒園一年的學費標準，這個比較只能說明幼兒園的學費太高了，高得已經超過不少家庭的承受能力。有統計顯示，大學學費從1989年到現在，差不多上漲了20倍到30倍，而同期全國城鎮居民人均可支配收入上漲了24.6倍，很難說大學學費的漲幅不到位。

目前，就大學生家庭的負擔而言，已經很高了。除了每年4000~6000元的學費支出，還需要承擔吃住的費用，加起來一年需要2萬甚至更多。以2017年全國居民人均可支配收入中位數為22408元來說，這基本上等同于培養一個大學生幾乎要占掉家里一個人的全部收入。如果僅僅就學費而言，以5000元學費來計算，在2017年，學費支出占到了城鎮居民可支配收入的14.8%，但在農村卻達到了41.8%；在西部地區，以貴州為例，則占到了可支配收入的56.4%。

這樣的負擔，導致不少農村家庭無力支持子女上學，甚至還發生過父母因籌不到學費自殺的事件。這是我們更應該注意到的現實。作為公益性的行業，教育產業化本已備受詬病，如果大學學費再年年“上調”，勢必會讓更多的寒門學子被拒之門外。還是請代表委員們多為他們代言幾句。