非法同居是否構(gòu)成重婚罪?如果構(gòu)成了重婚罪，那么要判幾年呢?以下是高考知識(shí)網(wǎng)小編搜集并整理的重婚罪有關(guān)內(nèi)容，希望對(duì)大家有所幫助!

非法同居是否構(gòu)成重婚罪，這個(gè)要按照實(shí)際情況來(lái)分析：

一、非法同居構(gòu)成重婚罪的判幾年

《刑法》第258條規(guī)定：“有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的，處2年以下有期徒刑或者拘役。”即有配偶而重婚或明知對(duì)方有配偶而故意重婚者，應(yīng)承擔(dān)重婚罪的刑事責(zé)任。

《刑法》第259條規(guī)定：“明知是現(xiàn)役軍人的配偶而與之同居或者結(jié)婚的，處3年以下有期徒刑或者拘役。”

二、什么情況下構(gòu)成重婚

1、重婚是婚姻當(dāng)事人在其婚姻存續(xù)期間又締結(jié)婚姻的行為。

依我國(guó)法律規(guī)定，重婚罪是指有配偶而重婚，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的行為。這包括兩種行為，

(1)有配偶而重婚，是指已經(jīng)結(jié)婚的人，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，又與他人結(jié)婚;

(2)明知他人有配偶而與之結(jié)婚，指沒有配偶的人，明知他人有配偶而與之結(jié)婚。明知是構(gòu)成此罪的界限，如果行為人是蒙受欺騙，不知道對(duì)方已有配偶而與之結(jié)婚的，則不構(gòu)成此罪。這里說的結(jié)婚既包括騙取合法手續(xù)登記結(jié)婚，也包括雖未登記結(jié)婚，但以夫妻名義共同生活的。只要是有配偶而又結(jié)婚，或者是明知他人有配偶而與之結(jié)婚的，無(wú)論是騙取合法手續(xù)登記結(jié)婚，還是未登記結(jié)婚，但以夫妻名義共同生活的，都構(gòu)成重婚罪。

2、非法同居是指男女共同生活，但既沒有結(jié)婚，對(duì)外也沒有以夫妻名義出現(xiàn)，別人也不認(rèn)為他們是夫妻，男女雙方未構(gòu)成事實(shí)婚姻關(guān)系。一旦非法同居的男女以夫妻名義生活在一起，別人也認(rèn)為他們是夫妻的，這就構(gòu)成了事實(shí)婚姻。如果其中一方或雙方是已婚，那么非法同居的雙方就構(gòu)成了事實(shí)上的重婚。

3、無(wú)論是法律上的重婚(即兩次婚姻均經(jīng)過婚姻登記)還是事實(shí)上的重婚(即一次婚姻是經(jīng)過合法登記的，另一次婚姻是未履行過法律手續(xù)的事實(shí)婚姻)，都構(gòu)成重婚罪，應(yīng)受到法律制裁。

非法同居行為不構(gòu)成重婚罪：

重婚犯罪是指婚姻重復(fù)締結(jié)的犯罪行為，屬于行政犯，其侵犯的法益是我國(guó)一夫一妻的婚姻登記制度，其核心在于依法登記婚姻。婚姻(夫妻關(guān)系)的法律效力由《婚姻法》進(jìn)行界定，自依法登記而產(chǎn)生或滅失，不因當(dāng)事人對(duì)外宣稱的名義而改變。婚外非法同居行為與重婚犯罪是兩個(gè)不同的法律行為，未經(jīng)依法登記的婚外同居行為，不具備婚姻的法律效力，不構(gòu)成重婚罪，也不構(gòu)成對(duì)一夫一妻婚姻登記制度的實(shí)質(zhì)性侵犯。國(guó)家法律對(duì)私行為的干預(yù)應(yīng)當(dāng)遵循必要適度和謙抑原則，調(diào)整非法同居行為可以施以經(jīng)濟(jì)懲罰或行政處罰，并非一律讞獄科刑。法復(fù)[1994]10號(hào)《批復(fù)》具有歷史的必要性和時(shí)代的局限性，該批復(fù)被廢止后，對(duì)非法同居行為的法律定性應(yīng)當(dāng)回歸法治思路，為了擴(kuò)大打擊而將其認(rèn)定為重婚犯罪，沒有法律依據(jù)，不符合罪刑法定原則和依法治國(guó)。

一、重婚罪的概念

1重婚罪的刑法屬性重婚罪的刑法屬性

根據(jù)《刑法》第258條的規(guī)定，構(gòu)成重婚罪的行為有兩種：(1)有配偶而重婚;(2)明知他人有配偶而與之結(jié)婚。從犯罪的屬性上，重婚犯罪屬于行政犯。

所謂行政犯，是相對(duì)于自然犯而言;其違法性需要通過法律的二次評(píng)價(jià)，由行政法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定而成立，沒有這些規(guī)定則不存在違法性。通俗地說，行政犯所規(guī)范的行為是否構(gòu)成犯罪，取決于相關(guān)行政法律法規(guī)和規(guī)章對(duì)該行為的界定。比如：非法持有槍支罪，取決于《槍支法》對(duì)“槍支”的界定;假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，取決于《商標(biāo)法》對(duì)“注冊(cè)商標(biāo)”的界定;非法獲取國(guó)家秘密罪，取決于《保守國(guó)家秘密法》對(duì)“國(guó)家秘密”的界定;等等。如果在這些行政法律法規(guī)之外進(jìn)行解釋，認(rèn)定煙槍也屬于槍支、認(rèn)定菜肴照片也屬于商標(biāo)、認(rèn)定個(gè)人離婚協(xié)議也屬于國(guó)家秘密，那么無(wú)疑是荒謬的。

同樣，重婚罪的違法性應(yīng)當(dāng)由《婚姻法》及相關(guān)行政法規(guī)進(jìn)行界定，司法解釋的規(guī)范不能越俎代庖，更不能樹上開花，脫離重婚的本義。

2對(duì)“重婚”的理解

“重婚”，顧名思義，是指婚姻的重復(fù)締結(jié)。從刑法第258條的文字表述上也可以知道，前半句條文中的“重婚”與后半句條文中的“結(jié)婚”是相同的意思表述。可見，重婚犯罪以“結(jié)婚”行為為入罪基礎(chǔ)，只有有配偶之人又與他人“結(jié)婚”，或者明知他人有配偶而與之“結(jié)婚”，才能構(gòu)成重婚罪。而這種“結(jié)婚”，應(yīng)當(dāng)符合《婚姻法》及相關(guān)法律的界定。

所謂“有配偶”，是指男人有妻、女人有夫，而且這種夫妻關(guān)系被法律承認(rèn)。我國(guó)法律承認(rèn)的婚姻(夫妻關(guān)系)有兩種：(1)法律婚姻，即依法進(jìn)行結(jié)婚登記的婚姻。這種婚姻的法律效力自依法登記時(shí)產(chǎn)生，非經(jīng)法律行為(如依法辦理離婚手續(xù)，或者依法宣布婚姻無(wú)效或撤銷婚姻)而不發(fā)生滅失。(2)事實(shí)婚姻，即未經(jīng)依法登記結(jié)婚而以夫妻名義共同生活。我國(guó)對(duì)事實(shí)婚姻采取了“限制承認(rèn)主義”，即有條件地承認(rèn)其法律效力：1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以前，事實(shí)婚姻的男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，承認(rèn)其法律效力;公布實(shí)施以后，事實(shí)婚姻的男女雙方符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦結(jié)婚登記，否則按同居關(guān)系處理。

因此，自1994年2月1日起，我國(guó)已經(jīng)不再承認(rèn)“事實(shí)婚姻”，未經(jīng)依法登記即以夫妻名義同居生活的，當(dāng)事雙方并不是法律意義上的丈夫或妻子，該行為也不產(chǎn)生“結(jié)婚”的法律效果，因而不符合重婚罪的構(gòu)成。

二、法復(fù)[1994]10號(hào)《批復(fù)》

1司法背景

我國(guó)現(xiàn)行《婚姻法》自1980年頒布施行以來(lái)，仍有很多人未依法去民政部門登記結(jié)婚，而是直接以夫妻名義共同生活，即所謂“事實(shí)婚姻”。為了加強(qiáng)對(duì)婚姻家庭的管理，1994年2月1日國(guó)務(wù)院頒發(fā)施行的《婚姻登記管理?xiàng)l例》明確規(guī)定“當(dāng)事人從取得結(jié)婚證起，確立夫妻關(guān)系”，“未經(jīng)結(jié)婚登記以夫妻名義同居的，其婚姻關(guān)系無(wú)效，不受法律保護(hù)”。隨后，最高人民法院于1994年4月4日印發(fā)法發(fā)[1994]6號(hào)《通知》，再次強(qiáng)調(diào)“未經(jīng)結(jié)婚登記即以夫妻名義同居生活的，其婚姻關(guān)系無(wú)效，不受法律保護(hù)。對(duì)于起訴到人民法院的，應(yīng)按非法同居關(guān)系處理。”在此之前，1989年11月21日最高人民法院已經(jīng)印發(fā)《關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》也明確地規(guī)定：“自民政部新的婚姻登記管理?xiàng)l例施行之日起，未辦結(jié)婚登記以夫妻名義同居生活，按非法同居關(guān)系對(duì)待。”

在此之前，因?yàn)槲覈?guó)承認(rèn)“以夫妻名義共同生活”的事實(shí)婚姻，故將事實(shí)重婚行為視為犯罪是沒有問題的。新的《婚姻登記管理?xiàng)l例》施行后，以夫妻名義非法同居的重婚案件還能否按重婚罪處罰，有些實(shí)務(wù)部門把握不準(zhǔn)，故四川省高級(jí)人民法院向最高人民法院請(qǐng)示。

考慮到我國(guó)當(dāng)時(shí)仍存在大量的事實(shí)婚姻，依法進(jìn)行結(jié)婚登記仍需逐步引導(dǎo)，不能一刀切，最高人民法院于1994年12月14日作出《關(guān)于(婚姻登記管理?xiàng)l例)施行后發(fā)生的以夫妻名義非法同居的重婚案件是否以重婚罪定罪處罰的批復(fù)》(法復(fù)[1994]10號(hào))：新《婚姻登記管理?xiàng)l例》發(fā)布施行后，有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活的，或者明知他人有配偶而與之以夫妻名義同居生活的，仍應(yīng)按重婚罪定罪處罰。

2帶來(lái)的弊端(爭(zhēng)議)

法復(fù)[1994]10號(hào)《批復(fù)》實(shí)際上變相承認(rèn)了事實(shí)婚姻的法律效力，跳出了《婚姻法》對(duì)“婚姻”的界定，直接與我國(guó)婚姻法不承認(rèn)“事實(shí)婚姻”的法律規(guī)定相沖突，并且與最高人民法院之后發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(一)》規(guī)定的“1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以后……未補(bǔ)辦結(jié)婚登記的，按解除同居關(guān)系處理”相矛盾。這導(dǎo)致在司法實(shí)踐中被迫將它們拆解為“民法解釋”與“刑法解釋”，即：事實(shí)婚姻在民事法律關(guān)系中不被承認(rèn)，只認(rèn)為是同居關(guān)系;在刑事法律關(guān)系中卻被當(dāng)作具有法律效力的婚姻關(guān)系，并據(jù)此追究刑事責(zé)任。

因此，法復(fù)[1994]10號(hào)《批復(fù)》發(fā)布以后，在理論界和實(shí)務(wù)界引發(fā)了極大爭(zhēng)議，甚至有觀點(diǎn)提出，先法律婚、后事實(shí)婚，成立重婚犯罪;先事實(shí)婚、后法律婚，或者兩個(gè)事實(shí)婚，則不犯罪。這些爭(zhēng)議導(dǎo)致了司法界對(duì)重婚罪認(rèn)定的極大混亂。

另外，《批復(fù)》對(duì)事實(shí)婚姻的額外追認(rèn)，也割裂了刑法對(duì)妨害婚姻家庭犯罪的統(tǒng)一性。刑法關(guān)于妨害婚姻家庭犯罪規(guī)定了三種犯罪行為：(1)重婚罪;(2)暴力干涉婚姻自由罪;(3)破壞軍婚罪。而眾所周知，后兩種犯罪中的“婚姻”，都是依法進(jìn)行過結(jié)婚登記的婚姻;如果干涉或破壞的是未被法律承認(rèn)的非法同居，則不構(gòu)成暴力干涉婚姻自由罪、破壞軍婚罪。這也使得刑法關(guān)于婚姻效力的認(rèn)定呈現(xiàn)二元化，對(duì)重婚罪中的婚姻認(rèn)定獨(dú)樹一幟。

最后，《批復(fù)》屬于越權(quán)越界的解釋，其本身的合法性飽受質(zhì)疑。我們舉個(gè)例子來(lái)說明：大家知道，在法律規(guī)定的國(guó)家考試中代替他人考試的行為屬于犯罪。但假設(shè)最高法作出規(guī)定：《刑九》施行后，在英語(yǔ)四六級(jí)考試中代替他人考試的行為，應(yīng)按代替考試罪處罰。那么，這種規(guī)定的違法性顯而易見。法復(fù)[1994]10號(hào)《批復(fù)》與上述假設(shè)異曲同工。

3《批復(fù)》的廢止

鑒于上述爭(zhēng)議，同時(shí)考慮到《婚姻法》施行至今，依法進(jìn)行結(jié)婚登記已是民眾普遍認(rèn)同并遵守的規(guī)范，法復(fù)[1994]10號(hào)《批復(fù)》于法于理都失去了存在的理由，最高人民法院于2013年1月14日發(fā)布了《關(guān)于廢止1980年1月1日至1997年6月30日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件(第九批)的決定》(法釋[2013]2號(hào)，2013年1月18日施行)，將法復(fù)[1994]10號(hào)《批復(fù)》廢止。

可見，在法復(fù)[1994]10號(hào)《批復(fù)》被廢止后，認(rèn)為婚外非法同居構(gòu)成重婚罪的理由徹底失去了法律依據(jù)。

三、目前司法亂象

1刑事審判參考案例

要對(duì)重婚罪的認(rèn)識(shí)撥亂反正，不能不正面目前對(duì)重婚案的判決。其中以《刑事審判參考》第2集(總第97集)中的第967號(hào)指導(dǎo)案例“法蘭克?巴沙勒?米倫等重婚案”最有代表性。

英國(guó)籍有婦之夫法蘭克與中國(guó)籍女子羅敏婷以夫妻名義廣州市共同生活，雖然辯護(hù)律師認(rèn)為法蘭克與其英國(guó)籍妻子是在境外注冊(cè)結(jié)婚，其與中國(guó)女子的同居行為只是侵犯了英國(guó)的婚姻制度，沒有侵犯我國(guó)刑法保護(hù)的犯罪客體，并且法復(fù)[1994]10號(hào)《批復(fù)》已經(jīng)被廢止，但廣州市越秀區(qū)人民法院仍然判決法蘭克與羅敏婷構(gòu)成重婚罪。

該案對(duì)于外國(guó)人在境外結(jié)婚后又在我國(guó)境內(nèi)重婚的行為能否適用我國(guó)刑法具有很好的指導(dǎo)作用，這正是該判例的典型所在;但對(duì)于以夫妻名義非法同居的行為定性，值得商榷。其裁判理由有兩點(diǎn)：

理由一：某某編寫的《婚姻法釋義》稱“雖未登記結(jié)婚，但事實(shí)上與他人以夫妻名義同居生活，也構(gòu)成重婚”。

理由二：《最高人民法院關(guān)于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋(一)》規(guī)定“有配偶者與他人同居”是指有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義持續(xù)穩(wěn)定地共同居住，故“有配偶者與他人以夫妻名義公開同居”屬于“重婚”。

對(duì)于理由一：我們都很清楚，不管作者背景如何，其學(xué)理解釋都不是正式的法律解釋，不具備法律效力。另外，該釋義也是根據(jù)當(dāng)時(shí)的司法解釋(法復(fù)[1994]10號(hào))而闡述，隨著法律和司法解釋的變化，原有的釋義無(wú)疑應(yīng)作相應(yīng)更新。

對(duì)于理由二：我們姑且不評(píng)價(jià)《解釋》對(duì)“同居”限定于“不以夫妻名義”是否合理。但即使這樣，司法解釋對(duì)B行為的界定，并不能必然地推定C行為屬于A范疇。照此推理，婚外的同性同居行為，因?yàn)樗麄?她們)對(duì)外以夫妻名義共同生活，那也可以認(rèn)定為“重婚”?這就很滑稽了。相反，《婚姻法》一直認(rèn)為“重婚”、“有配偶者與他人同居”是兩個(gè)并列的法律概念。無(wú)論從字面上還是法理上，這種“同居”，不管是否“以夫妻名義”、是否“公開”、“穩(wěn)定”，都與“重婚”沒有交集，因?yàn)橥�居不等于結(jié)婚，更不等于重婚。

2其他案例的裁判理由

因?yàn)椤缎淌聦徟袇⒖肌飞鲜霭咐�中的裁判理由比較勉強(qiáng)，很容易被反駁，因而也有一些判例尋求其他理由將婚外非法同居行為判定為重婚罪，主要有以下兩種代表性理由：

理由A：法復(fù)[1994]10號(hào)《批復(fù)》雖然已經(jīng)被廢止，但其“精神”仍然可以參照適用。類似這樣的理由，在其他判例上也經(jīng)常可見，但非常不可取，因?yàn)樗鼘?duì)法治造成的破壞極大。這么一來(lái)，許多原本已被廢止的司法文件，就滿血復(fù)活地起死回生了;甚至原本沒有的規(guī)定，也堂而皇之地樹上開花了，嚴(yán)重違背了罪刑法定的原則。其實(shí)，稍作思考，就能知道這種理由根本站不住腳：既然還能適用，那為什么要廢止呢?既然已經(jīng)廢止了，那又何來(lái)精神有效之說?皮之不存，毛之焉附?體之不存，魂之安附?

理由B：法復(fù)[1994]10號(hào)《批復(fù)》的廢止理由是“《婚姻登記管理?xiàng)l例》已廢止，刑法已有明確規(guī)定”，所以批復(fù)的廢止不代表刑法對(duì)重婚罪規(guī)定的調(diào)整，不影響將婚外非法同居行為認(rèn)定為重婚罪。這種錯(cuò)誤論點(diǎn)之所以存在辯解空間，確實(shí)因?yàn)樵摗皬U止理由”的曖昧。仔細(xì)分析可知，上述“廢止理由”牛頭不對(duì)馬嘴，不能成為“廢而不止”的借口。

首先，《婚姻登記管理?xiàng)l例》明確非法同居不受法律保護(hù)、不認(rèn)可事實(shí)婚姻，而法復(fù)[1994]10號(hào)《批復(fù)》卻規(guī)定非法同居追究刑事責(zé)任、變相承認(rèn)事實(shí)婚姻的法律效力;后者的規(guī)定與前者格格不入。那么，《婚姻登記管理?xiàng)l例》的廢止，應(yīng)該是為《批復(fù)》減少了法律沖突，怎么還反而導(dǎo)致《批復(fù)》失效呢?明顯自相矛盾。

其次，《婚姻登記管理?xiàng)l例》(1994年)之后的替代法規(guī)《婚姻登記條例》(2003年)對(duì)結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件和形式要件并沒有根本性、方向性的改變，并且秉承了對(duì)事實(shí)婚姻的不認(rèn)可。在這種情況下，法復(fù)[1994]10號(hào)《批復(fù)》怎么能因?yàn)椤痘橐龅怯浌芾項(xiàng)l例》的廢止而廢止呢?無(wú)法自圓其說。

第三，《婚姻登記管理?xiàng)l例》于2003年被廢止，而法復(fù)[1994]10號(hào)《批復(fù)》于2013年被廢止，相隔十年，在時(shí)間上也很難推定其關(guān)聯(lián)性。當(dāng)然這很次要，不必過于較真。

最后，討論法復(fù)[1994]10號(hào)《批復(fù)》廢止的第二個(gè)理由：刑法已有明確規(guī)定。然而對(duì)比《批復(fù)》當(dāng)時(shí)的1979年刑法(第180條)和之后的1997年刑法(第258條)，兩者關(guān)于重婚行為的定罪和量刑只字未改!這又怎么能成為《批復(fù)》廢止的理由呢?完全無(wú)解。

3撥亂反正

通過上述分析可見，法復(fù)[1994]10號(hào)《批復(fù)》本身屬于時(shí)代的產(chǎn)物，它在維護(hù)社會(huì)秩序方面作出過有益貢獻(xiàn)，但并不說明其規(guī)定內(nèi)容的合法性，也不能阻卻由此引發(fā)的大量爭(zhēng)議。該《批復(fù)》被廢止后，所有繼續(xù)適用該《批復(fù)》的理由都不再成立，不能再將非法同居行為視作重婚行為，將“事實(shí)婚姻”的認(rèn)定呈現(xiàn)二元化。

四、相關(guān)問題

1婚外非法同居行為是否侵犯了我國(guó)的婚姻制度

有人認(rèn)為，有配偶之人又與他人以夫妻名義共同生活，實(shí)質(zhì)上擁有了兩個(gè)妻子(丈夫)，如果不把這種行為作為重婚罪進(jìn)行制裁，會(huì)架空我國(guó)的“一夫一妻”制，也會(huì)損害原配妻子(丈夫)的合法權(quán)益。這種觀點(diǎn)是不成立的。

首先，在邏輯上，我國(guó)法律明確不承認(rèn)婚外非法同居中的妻子(丈夫)的法律地位;若另一方面又以法律(刑法)的名義認(rèn)定其在合法婚姻之外“擁有妻子(丈夫)”，這根本無(wú)法自圓其說，是一種悖論。

其次，重婚罪侵犯的法益(客體)，是我國(guó)以結(jié)婚登記的“一夫一妻”婚姻制度。《婚姻法》第八條規(guī)定：“要求結(jié)婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行結(jié)婚登記……取得結(jié)婚證，即確立夫妻關(guān)系。”可見，婚姻法雖然屬于私法范疇，但其中的婚姻締結(jié)規(guī)范屬于強(qiáng)制性規(guī)范。依法登記結(jié)婚(建立夫妻關(guān)系)是當(dāng)事雙方的法定權(quán)利，也是法定義務(wù);雙方基于婚姻(夫妻關(guān)系)的各項(xiàng)權(quán)利和義務(wù)，因婚姻登記(結(jié)婚或離婚)而產(chǎn)生或滅失。如果雙方未經(jīng)依法結(jié)婚登記，則無(wú)論其是否以夫妻名義共同生活，都無(wú)法取得法律上的夫妻關(guān)系，自然也沒有法律上關(guān)于婚姻的權(quán)利和義務(wù)(對(duì)非婚生子女的撫養(yǎng)義務(wù)除外)。同理，已經(jīng)登記結(jié)婚的夫妻，如果未經(jīng)依法登記離婚(包括協(xié)議離婚和司法判決離婚)，無(wú)論雙方如何聲明解除夫妻關(guān)系，也不能改變?cè)�有婚姻的法律效力。可見，我�?guó)“一夫一妻”的婚姻制度建立在依法登記的基礎(chǔ)之上，只有重復(fù)地登記，才能夠?qū)嵸|(zhì)產(chǎn)生新的夫妻關(guān)系，構(gòu)成對(duì)“一夫一妻”婚姻制度的侵犯;未經(jīng)登記的非法同居，不屬于我國(guó)婚姻制度的調(diào)整范疇。

2不將非法同居行為認(rèn)定為犯罪，是否放任不法行為

這種擔(dān)憂是沒必要的。婚外非法同居行為雖然不構(gòu)成重婚罪，并不代表對(duì)其認(rèn)同或放任。該行為與通奸行為一樣，違背了婚姻法關(guān)于夫妻雙方的忠實(shí)義務(wù)，也與*和社會(huì)道德格格不入，具有行為的外部性，已經(jīng)不屬于意思自治的范疇，應(yīng)當(dāng)由國(guó)家法律施以必要的干預(yù)。鑒于該行為與嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序和損害公共利益的犯罪行為不同，法律對(duì)其的干預(yù)也應(yīng)保持必要的謙抑，不能一味地入罪科刑;可以通過法律的完善，從經(jīng)濟(jì)懲罰或者行政處罰的角度對(duì)該行為施以懲戒，比如記錄誠(chéng)信檔案、強(qiáng)制影響其婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分配，或處以治安拘留等。

另外，非法同居關(guān)系的雙方，因?yàn)椴痪哂蟹�律上的婚�?夫妻)關(guān)系，也導(dǎo)致其在許多民事行為中的權(quán)利行使受到限制。比如他們沒有婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)，沒有夫妻之間的法定義務(wù)，在突發(fā)事件中不能成為對(duì)方的法定監(jiān)護(hù)人，也不屬于對(duì)方遺產(chǎn)的法定繼承人，等等。

3非法同居中的受害方(合法婚姻的另一當(dāng)事人)應(yīng)當(dāng)如何尋求救濟(jì)

基于婚姻自由的原則，對(duì)于原合法婚姻中的無(wú)過錯(cuò)方，可以視情況自主選擇是否離婚。如果離婚，根據(jù)婚姻法第46條的規(guī)定，無(wú)過錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償，并在婚姻財(cái)產(chǎn)分割時(shí)獲得份額傾斜。另一方面，對(duì)于同居雙方，為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，避免“被非法同居”，應(yīng)當(dāng)及時(shí)主動(dòng)要求對(duì)方一塊去民政部門辦理婚姻登記;若未依法辦理婚姻登記，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該同居關(guān)系不被法律承認(rèn)、不受法律保護(hù)的后果。

五、總結(jié)

重婚犯罪是指婚姻重復(fù)締結(jié)的犯罪行為，屬于行政犯，其侵犯的法益是我國(guó)一夫一妻的婚姻登記制度，其核心在于依法登記婚姻。婚姻(夫妻關(guān)系)的法律效力由《婚姻法》進(jìn)行界定，自依法登記而產(chǎn)生或滅失，不因當(dāng)事人對(duì)外宣稱的名義而改變。婚外非法同居行為與重婚犯罪是兩個(gè)不同的法律行為，未經(jīng)依法登記的婚外同居行為，不具備婚姻的法律效力，不構(gòu)成重婚罪，也不構(gòu)成對(duì)一夫一妻婚姻登記制度的實(shí)質(zhì)性侵犯。國(guó)家法律對(duì)私行為的干預(yù)應(yīng)當(dāng)遵循必要適度和謙抑原則，調(diào)整非法同居行為可以施以經(jīng)濟(jì)懲罰或行政處罰，并非一律讞獄科刑。法復(fù)[1994]10號(hào)《批復(fù)》具有歷史的必要性和時(shí)代的局限性，該批復(fù)被廢止后，對(duì)非法同居行為的法律定性應(yīng)當(dāng)回歸法治思路，為了擴(kuò)大打擊而將其認(rèn)定為重婚犯罪，沒有法律依據(jù)，不符合罪刑法定原則和依法治國(guó)。