【案情簡介】：王某2005年12月入職北京某公司。雙方簽訂了勞動(dòng)合同書和竟業(yè)禁止協(xié)議，竟業(yè)禁止協(xié)議中約定，王某離職兩年內(nèi)不得再同行業(yè)崗位工作，公司將按竟業(yè)禁止協(xié)議約定按照王某離職時(shí)正常工資的三分之一支付竟業(yè)禁止補(bǔ)償金。王某的社保關(guān)系在重慶，用人單位同意，每月為王某報(bào)銷在重慶所繳納社保中公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用，公司同意(因?yàn)槭虑橐呀?jīng)過去很久了，現(xiàn)在王某沒有直接證據(jù)能夠證明公司當(dāng)時(shí)是這么允許的，現(xiàn)在公司否認(rèn)曾經(jīng)有過這樣的約定)，讓王某每個(gè)月按照1.2萬元的社保繳費(fèi)基數(shù)向公司報(bào)賬，多余的差額，作為王某的福利，后雙方一直如此履行。5月，因?yàn)楣�司原因提出和王某解除勞�?dòng)合同王某同意并簽訂解約協(xié)議，協(xié)議中約定，公司應(yīng)當(dāng)按照申請人的工作年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3萬多元，并在王某離職后每月15號按照竟業(yè)禁止協(xié)議中約定和雙方簽訂的離職協(xié)議中關(guān)于竟業(yè)禁止條款約定支付竟業(yè)禁止補(bǔ)償金8000元。后申請人辦理完工作交接并離開公司，公司拒絕支付竟業(yè)禁止補(bǔ)償金，且扣發(fā)王某的離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2萬元。公司聲稱，公司離任審計(jì)時(shí)發(fā)現(xiàn)王某這么多年來一直私自多報(bào)社保，騙取公司財(cái)產(chǎn)2萬元，公司要扣回。在與公司多次協(xié)商追討經(jīng)濟(jì)竟業(yè)禁止補(bǔ)償金和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無果后，王某遂到北京某區(qū)勞動(dòng)局申請勞動(dòng)仲裁，除了主張支付竟業(yè)禁止補(bǔ)償金和補(bǔ)發(fā)扣發(fā)的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，還主張公司還應(yīng)當(dāng)支付少算的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額(博主注：因?yàn)榻?jīng)核算后發(fā)現(xiàn)公司約定的數(shù)額明顯低于法定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付標(biāo)準(zhǔn))。沈斌倜律師作為王某的代理律師，參與了庭審過程，并發(fā)表如下意見(節(jié)選)：

　　1、公司辯稱離任審計(jì)時(shí)發(fā)現(xiàn)王某多報(bào)社保，存在明顯說謊的嫌疑。因?yàn)樵陔p方均提交的證據(jù)“王某離職會簽單”上，可以看出人力資源部負(fù)責(zé)人在“上述離職手續(xù)是否已經(jīng)按照公司要求完成”一欄中已經(jīng)確認(rèn)，而“上述離職手續(xù)”就包括離職審計(jì)。與之相呼應(yīng)的，王某的離職審計(jì)這一欄公司沒有否定意見，這就說明公司已經(jīng)認(rèn)可王某通過了離任審計(jì)，在王某離任后，公司又聲稱其在王某離職審計(jì)中審計(jì)出王某多報(bào)社保，明顯不符合其公司辦理離職的程序。另外，公司稱其離職審計(jì)時(shí)才發(fā)現(xiàn)王某存在多報(bào)社保繳費(fèi)基數(shù)的行為也不符合常理。試想，作為一個(gè)大型投資公司，該公司不可能不知道，北京市2008年社保的最高繳費(fèi)基數(shù)才是9966元，07年社保的最高繳費(fèi)基數(shù)是9024元，06年社保的最高繳費(fèi)基數(shù)更是8202元，而公司自王某2005年12月入職以來，一直按照1.2萬元的社保繳納基數(shù)為王某核報(bào)在重慶繳納的社保。如果雙方?jīng)]有特殊約定，公司怎么可能在這么長時(shí)間(長達(dá)4年之久)一直按照1.2萬元(沒有逐年增高也從不降低)的標(biāo)準(zhǔn)為王某核報(bào)社保?(博主說明：關(guān)于王某主張公司當(dāng)年同意按照1.2萬元的標(biāo)準(zhǔn)報(bào)銷社保，自己也沒有證據(jù)，所以律師利用常理和外在的條件讓仲裁員去感知和自由心證)

　　2、雙方的勞動(dòng)關(guān)系跨越了2008年1月1日，因此，王某的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算年限應(yīng)當(dāng)分段計(jì)算(08年之前算2年，08年之后算1.5年)，08年之前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算基數(shù)應(yīng)當(dāng)為申請人離職前12個(gè)月的均工資(23204.76元)，08年之后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算基數(shù)按照《勞動(dòng)合同法》規(guī)定為上年度(本案中為08年度)職工月均工資三倍封頂11178元，合計(jì)為23204.76×2+11178×1.5=63176.52，而不是公司的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為不分段統(tǒng)一按照07年度職工月均工資三倍封頂9966元計(jì)算：9966×3.5=34881。兩者相比，公司計(jì)算的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)低于法定標(biāo)準(zhǔn)28295.52元，公司應(yīng)當(dāng)依法補(bǔ)足。另根據(jù)《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第十條：“用人單位解除勞動(dòng)合同后，未按規(guī)定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模�還須按該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的百分之五十支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。”因此還應(yīng)支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14147.76元。

　　3、被申請人在答辯書中辯稱申請人離職時(shí)，已明確告知申請人無需遵守所簽訂的《保密及竟業(yè)禁止協(xié)議書》不是事實(shí)。相反，在雙方簽訂的離職協(xié)議書中(見證據(jù)1.1)，明確約定申請人需要遵守竟業(yè)禁止協(xié)議，被申請人應(yīng)按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金