第四十五條　裁決應(yīng)當(dāng)按照多數(shù)仲裁員的意見作出，少數(shù)仲裁員的不同意見應(yīng)當(dāng)記入筆錄。仲裁庭不能形成多數(shù)意見時，裁決應(yīng)當(dāng)按照首席仲裁員的意見作出。

　　【解析】本條是關(guān)于仲裁裁決如何作出的規(guī)定。

　　本法有意淡化原來勞動爭議仲裁行政色彩過于濃厚的弊端，強(qiáng)調(diào)勞動爭議仲裁的獨立性和社會性，在仲裁規(guī)則上參照了現(xiàn)行的民商事仲裁規(guī)則，本條關(guān)于仲裁裁決作出的規(guī)定即是這種精神的體現(xiàn)。一般來說，作為“仲裁”一詞的本意，應(yīng)包含以下方面：(1)民間性。所謂民間性是指仲裁機(jī)構(gòu)是民間性組織，與國家行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系。(2)獨立性。所謂獨立性是指作為仲裁他人爭議的民間機(jī)構(gòu)，必須體現(xiàn)出社會屬性，不能依附于某一個機(jī)構(gòu)。(3)中立性。所謂中立性是指仲裁者必須站在中立的立場上，不偏不倚地對待爭議雙方當(dāng)事人，而不能站在或變相站在一方當(dāng)事人的立場上去處理爭議，此其一。其二，處理爭議者不能與爭議事項有關(guān)，如果仲裁員與爭議事項有關(guān)，他是不可能中立地處理爭議事項的。(4)靈活性。所謂靈活性是指仲裁必須要靈活、簡便。從仲裁的產(chǎn)生來看，它恰恰是在對訴訟漫長、繁瑣的程序不滿的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，如果仲裁的程序要比訴訟更漫長，那就失去了仲裁簡便、靈活的特征。(5)權(quán)威性。所謂權(quán)威性是指仲裁裁決的結(jié)果必須有國家強(qiáng)制力保障其實施。否則，即使很公道、及時、方便快捷，最后的結(jié)果無法履行，仍起不到應(yīng)有的作用。但長期以來，我國的勞動爭議仲裁行政色彩過于濃厚，沒有體現(xiàn)作為“仲裁”的本義。

　　所謂裁決，是指仲裁庭依據(jù)案件事實和有關(guān)法律規(guī)定，對當(dāng)事人申請仲裁有關(guān)實體權(quán)利的請求事項作出的確認(rèn)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的有法律約束力的書面結(jié)論性判定。根據(jù)本條規(guī)定，當(dāng)仲裁員在仲裁勞動爭議案件出現(xiàn)分歧時，應(yīng)當(dāng)按照如下方式進(jìn)行裁決。首先，按多數(shù)仲裁員的意見作出。如我國《仲裁法》規(guī)定：“裁決應(yīng)當(dāng)按照多數(shù)仲裁員的意見作出，少數(shù)仲裁員的不同意見可以記人筆錄。”以多數(shù)仲裁員的意見作出裁決是一種較普遍的方式。各國仲裁規(guī)則和國際仲裁規(guī)則均有這種規(guī)定，如《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》采用的就是這種方式。該規(guī)則規(guī)定：“在有三名仲裁員的情況下，任何裁決或其他決定應(yīng)由仲裁員多數(shù)作出。”所謂多數(shù)仲裁員的意見是指仲裁庭的三名仲裁員中至少應(yīng)有兩名必須互相贊成對方的意見。如果三名仲裁員各執(zhí)己見則無法形成多數(shù)意見，也就無法按此種方式作出裁決。

　　其次，按首席仲裁員的意見作出。在仲裁實踐中，三名仲裁員各執(zhí)己見的情況屢有發(fā)生，因此當(dāng)裁決不能形成多數(shù)意見時，則采用按首席仲裁員的意見作出裁決的方式進(jìn)行。

　　首席仲裁員是合議庭的主持者，要負(fù)責(zé)整個仲裁庭的審理工作，但對于仲裁裁決的表決權(quán)，他與其他仲裁員是等的，只有投票的權(quán)力，沒有特權(quán)。在實踐中，當(dāng)無法形成多數(shù)意見時，首席仲裁員首先應(yīng)當(dāng)組織仲裁員重新對案件進(jìn)行表決，以形成多數(shù)意見。當(dāng)無法形成多數(shù)意見時，可按法律規(guī)定由首席仲裁員決定。另外，如果形成的多數(shù)意見是兩名仲裁員的意見一致，首席仲裁員也應(yīng)服從多數(shù)意見，不同意見應(yīng)當(dāng)記人筆錄。

　　世界各國仲裁法在對裁決或其他決定應(yīng)按多數(shù)仲裁員的意見作出這一點上是一致的，只是對不能形成多數(shù)意見時的處理方法有所不同。歸納起來有四種情況：第一種對任何問題的決定，必須通過磋商讓步或妥協(xié)方式取得多數(shù)票。如1983年《奧地利民事訴訟法典》第591條規(guī)定，如果不能達(dá)到作出決定所需多數(shù)意見，或有一兩名仲裁員不能達(dá)成一致意見時，除非另有規(guī)定，當(dāng)事人可請求管轄法院宣布仲裁協(xié)議無效。1986年《荷蘭仲裁法》第1057條、1973年《韓國仲裁法》第11條等也有類似規(guī)定。第二種是對程序問題的決定，可由首席仲裁員單獨作出決定。如1976年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》第31條,1985年《聯(lián)合國國際貿(mào)易委員會國際商事仲裁示范法》第29條、1998年《德國民事訴訟法典》第1052條的規(guī)定。第三種是仲裁庭依從仲裁協(xié)議規(guī)定的方式作出規(guī)定。如1998年《比利時司法法典》第1791條以及很多國家的仲裁法都有此內(nèi)容。第四種是如我國仲裁法的規(guī)定，即依多數(shù)意見作出裁決的做法，符合各國仲裁制度的通例。不能形成多數(shù)意見時依首席仲裁員的意見作出裁決，這種做法在國際上也廣為采用，如1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法法規(guī)》第189條、1995年瑞典新仲裁法草案第28條、、《國際商會調(diào)解與仲裁規(guī)則》第19條、《倫敦國際仲裁院仲裁規(guī)則》第16條等。

　　需要注意的是，《企業(yè)勞動爭議處理條例》第二十九條規(guī)定：“仲裁庭裁決勞動爭議案件，實行少數(shù)服從多數(shù)的原則。不同意見必須如實筆錄。”與其相比，本法考慮到不能形成多數(shù)意見時的裁決作出方式，更符合國際通行做法。