原告王某系被告某縣公路局職工，1959年參加工作后，一直在被告處工作。1999年11月,王某辦理退休，退休工資為1703元，2002年，被告在單位搬遷過程中不慎將原告檔案丟失。2008年，原告因退休年齡問題去單位查閱自己的檔案，發現被告已將檔案遺失，為此發生糾紛，后到相關部門上訪，并對解決的意見不服，遂于9月起訴至法院。請求法院判令被告補辦檔案，并賠償各項損失206969元。

　　本案的爭議焦點是：單位丟失職工檔案應否擔責以及如何擔責?筆者認為：被告侵犯的是一種復合性質的權利，不能僅僅以直接經濟損失來衡量原告的損失。因此被告除承擔繼續補辦原告的檔案外，還應當適當賠償原告的精神損失。理由如下：

　　首先，職工檔案的義務保管人確定。檔案法第七條規定：“機關、團體、企業事業單位和其他組織的檔案機構或者檔案工作人員，負責保管本單位的檔案，并對所屬機構的檔案工作實行監督和指導。”可知，機關、企事業單位是職工檔案的義務保管人，沒有盡到保管義務的，應當承擔法律責任。

　　其次，職工人事檔案所承載的權利性質。參照人事檔案管理辦法第三條可知，職工人事檔案是職工個人的工作業績史，成長史，品德作風，能力表現的綜合，其內容的每一個部分無不具有人格的內容。因此其權利的屬性屬于人格權，具有名譽權、身份權等性質的特征，是一種復合性質的人格權。

　　再次，用人單位丟失職工檔案，侵害的是職工“人身權益”。從侵權責任法第二條規定可以得知，用人單位將職工人事檔案丟失侵害了職工的民事權益，這種權益被侵害，造成的結果并非僅僅是財產損失，同時還有精神損失的內容，因此不能簡單地用財產損失來衡量。單位丟失職工檔案一般來說給職工造成的直接經濟損失都不大，但是有時間接損失是存在的，也屬于賠償的范圍。能否獲得精神損失賠償，按照侵權責任法規定，達到嚴重精神損害的，能夠獲得精神損害賠償。

　　本案中，原告的請求有兩項：第一項是請求補辦檔案，即恢復原狀。這一項雙方沒有爭議，應當給予支持;第二項請求是精神損害賠償。原告的這一請求能否得到支持的關鍵是被告丟失檔案的侵權行為，是否達到上面分析的“嚴重”程度。首先從行為本身進行分析。作為一個用人單位，應該知道職工的人事檔案的重要性及其作用，可被告對于這么重要的事項，卻不慎重、不小心以至造成丟失的嚴重后果。因此,其侵權行為本身是嚴重的。第二，從被告的心理上看，原告為了解決檔案丟失問題不惜多年上訪，找有關部門解決，對其心理上的傷害也是大的，因此也應當界定原告心理上受到了嚴重的精神損害。所以，原告的這一項請求也應予以支持。法院結合多方考慮，支持1萬元左右的精神損失費是合理的。