讀《悲慘世界》有感

　　這部名著向我們比較全面地展示了100多年前法國底層人民悲慘的生活畫卷，催人淚下，發(fā)人深省。
　　
　　主人公冉阿讓是一個勤勞而窮苦的老實人，因不忍外甥和外甥女挨餓偷了一塊面包，居然被判5年刑；獄中因擔心寡姐一家生活無著而多次越獄，被加刑至19年。長期的牢獄迫害使他產(chǎn)生了報復社會的。出獄后就偷了好心留他宿的米里哀主教的銀器，還強占了一個小孩子的錢。而主教不僅沒告發(fā)他，反而又送他一對銀燭臺，還勸他以德報怨，廣濟厚施。
　　
　　在主教的教誨下，冉阿讓被殘害多年的善心萌發(fā)，脫胎換骨。流浪到一個城市后，由于他對一項技術(shù)的革新，發(fā)了大財，建了工廠。發(fā)財后，一心一意周濟窮人，受到廣泛好評，被提拔為市長。一個可憐的小女孩珂賽特的母親芳汀，因為失去工作，養(yǎng)不起孩子，被迫做了妓女，也受到了冉阿讓無私的救助。然而好景不長，他偷盜主教銀器和強占小孩子錢的事終于案發(fā)，又一次被捕入獄。當然結(jié)果就是，被他周濟的窮人又開始過起了悲慘的日子。
　　
　　本書的作者雨果認為，這是可惡的法律造成的。
　　
　　他在本書的序言里說：“只要因法律和俗所造成的社會壓迫還存在一天……”雨果認為，造成社會悲慘的原因是法律和俗的壓迫，即使是正義的法律和正義的執(zhí)法者，也是造成社會悲慘的原因。雨果在書中試圖告訴我們：如果不因一點盜竊行為逮捕大慈善家冉阿讓市長，這個社會就是另一個樣子??正義的法律在維護少數(shù)人利益的同時，卻制造了更大的悲慘。這樣的認識我們不能不說有一定的道理，但是我們也不能不說，這是作者在認識上的局限。
　　
　　雨果是一個追求自由，贊美革命的人，他還認為，沒有自由等也是造成社會悲慘的原因。他有點浪漫主義的幻想，他樂觀地認為，如果社會給人以自由等，再加上慈善，那么這個社會就將非常美好，不再悲慘。我們還得說，這也是作者的局限。
　　
　　實際上，造成社會悲慘的不是法律，不是壞俗，不是沒有自由等，而是經(jīng)濟制度，根源是經(jīng)濟制度，與政治關(guān)系不大。悲慘不悲慘是經(jīng)濟上的事，經(jīng)濟上的事就應該從經(jīng)濟制度上找原因，不要從政治上找原因。張三有病，不要治到李四身上。(www.pvszdiiu.cn)經(jīng)濟制度分為私有制和公有制兩種，私有制是私有制社會的根本制度，公有制是公有制社會的根本制度。
　　
　　私有制恰恰是造成私有制社會悲慘的根本原因，只要這個制度存在的地方，社會就是個悲慘的社會，世界就是個悲慘的世界，無論發(fā)生不發(fā)生民主革命；只要這個根本原因不除，世界就會永遠悲慘下去，不管人民是不是自由等。2000年前的專制社會，私有制是存在的，所以2000年前是個悲慘的世界，并不是只有100多年前的法國是悲慘的世界；100多年前的丹麥，私有制是存在的，所以有“賣火柴的小女孩”，并不是只有100多年前法國的珂賽特是個可憐的小女孩；今天……一千年后，如果私有制仍然存在，這個世界仍然是悲慘的，一模一樣的事情仍然會發(fā)生，與有沒有民主，有沒有自由等無關(guān)。
　　
　　雨果在本書的序言里還說：“貧窮使男子潦倒，饑餓使婦女墮落，黑暗使兒童羸弱。”這句話正確嗎？當然正確。
　　
　　如果年青的冉阿讓不因貧窮就不會去偷面包。然而，雨果并沒對這句話深究下去。是什么原因造成的貧窮、饑餓和黑暗？怎樣消滅貧窮、饑餓和黑暗？他沒深究。或者他深究下去了，但是得出了一個錯誤的答案??他認為自由等和慈善可以消除貧窮、饑餓和黑暗。
　　
　　他不知道，造成貧窮、饑餓和黑暗的是私有制，不消滅私有制，貧窮、饑餓和黑暗就會永遠存在下去，悲慘的故事就會一而再、再而三地重演。
　　
　　私有制里，固然也可以提出自由等的口號，自由等固然也可以被做得有模有樣，但是沒有公有制為基礎的自由等是無本之木，是空中樓閣，是虛空的。
　　
　　私有制里，在民主革命之后，專制等級雖然被廢除了，雖然沒有法律規(guī)定的等級和各種限制了，但是自由等是受金錢限制的，有一分錢就有一分錢的自由等，有兩分錢就有兩分錢的自由等。五星級酒店，窮人可以進嗎？雖然法律允許，但是窮人仍然不能進。盡管在等級制度下，法律是不允許下等人進的，這個制度很可惡，可是民主革命后廢除了等級制度，窮人仍然不能進，這樣的自由等難道不是虛空的，口號式的？私有制里的民主革命，固然能廢除不合理的法律，但是廢除不了富人的金錢。
　　
　　慈善能改變悲慘的世界？雨果在書中說道：“社會上層的博愛總敵不過下層的貧窮”，這就是說，來自政府的慈善是杯水車薪，無濟于事的。那么來自民間的慈善呢？雨果比較推崇冉阿讓的慈善行為，看來他認為這是可以的，可能他認為如果所有資本家都能像冉阿讓那樣慈善，那么這個社會就美好了。實際能不能這樣呢？
　　
　　不要說所有的資本家并不是都有善心的，即使都有善心，也是做不到的。幾千年以來的私有制，在財富的分配上，一直有一個不為人知的潛規(guī)則，這個潛規(guī)則就是：不允許勞動者富裕。為什么？因為有識之士認為，如果勞動者報酬高了，一年的工錢兩年都花不完，一輩子掙的夠兩輩子花的，那么勞動者就會失去勞動的動力，他們可能要去旅游，要修養(yǎng)等等，這樣就沒有人創(chuàng)造財富了，資本家也招不到工人了，這是很可怕的。
　　
　　所以只能給勞動者極低的報酬，讓他們僅夠養(yǎng)家糊口的，花完還得掙，只能不斷地勞動。大家都知道放魚鷹的，放魚鷹的人，是不給魚鷹飽食吃的，魚鷹吃飽就不捉魚了。而魚鷹也是這么認為的嗎？當然，放魚鷹的人絕對不可能站在魚鷹的立場上考慮問題。所以，一些人干脆就明目張膽地高喊：“貧富分化利于社會發(fā)展”“橄欖型的社會結(jié)構(gòu)是最美好的”。
　　
　　因此，私有制社會是不允許大家都富裕的，是不允許人民在經(jīng)濟地位上等的，或者說，一部分人的貧窮和悲慘，是有識之士或私有制這個社會，早就規(guī)劃好了的，是必須存在的。開頭本文就說過，冉阿讓是一個勤勞而窮苦的人，為什么說他勤勞而窮苦？30多年來我們一直受到的教育都是勤勞致富，按理來說勤勞是不能和窮苦掛上鉤的，應該只有吃喝嫖賭、游手好閑和窮苦才能掛上鉤。可是，我們看到的事實是，廣大勤勞的工人和農(nóng)民都是窮苦的，為什么？就是魚鷹原理。這樣，我們還能指望私有制消除悲慘嗎？它抹粉似地救助的悲慘沒有它制造的多。
　　
　　今天來看，這部名著雖然有一些局限，但是進步意義還是很大的。它用現(xiàn)實主義手法給我們描繪了底層人民的悲慘生活，并積極探索解決辦法。僅僅它的現(xiàn)實主義，僅僅它對底層人民悲慘生活的描寫這一點，就足夠許多作者學習的了。我們都讀過很多小說，也看過許多戲劇、電影，但是以底層人民為主題的，反映底層人民悲慘生活的，我們很少見過，我知道我，只在30多年前看過幾本。四大名著是不是？不是。尤其是現(xiàn)在，言情的、玄幻的、搞怪的、搞笑的、打斗的，汗牛充棟，可是就沒有這方面的。作者都沒有社會責任感，都只想賺錢發(fā)財了，總是迎合低級趣味。底層人民占大多數(shù)，為什么就沒有寫他們的現(xiàn)實的書？請作者們多些現(xiàn)實，少些浪漫，有點社會責任感。當然，出版不了也可能是一個原因。