北京超齡農(nóng)民工工傷案首獲“雙賠”，為類似案件提供重要參考

60歲，本該是頤養(yǎng)天年，享受天倫之樂(lè)的年紀(jì)，可在廣大進(jìn)城務(wù)工人員中，年逾六旬的超齡打工者并不鮮見(jiàn)。他們中絕大多數(shù)既未與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，又沒(méi)有參加社會(huì)保險(xiǎn)，一旦發(fā)生工傷事故，往往很難進(jìn)行維權(quán)和求償。不過(guò)，記者日了解到，經(jīng)過(guò)五年多的艱難維權(quán)，66歲的河北籍在京打工者劉玉啟獲得了“工傷與第三人侵權(quán)雙份賠償”。

北京市豐臺(tái)區(qū)法律援助中心王丹律師對(duì)記者表示，此案為北京地區(qū)超齡農(nóng)民工獲“雙賠”第一案，對(duì)今后類似案件具有重要參照意義。而劉玉啟的維權(quán)經(jīng)歷，也見(jiàn)證了我國(guó)工傷保險(xiǎn)制度不斷調(diào)整、完善的過(guò)程。

能否與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系?

劉玉啟告訴記者，他是1948年2月生人，于2005年12月入職北京麗豪園物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱麗豪園物業(yè))，主要負(fù)責(zé)首鋼地質(zhì)勘查院的綠化保潔工作，月薪為900元，以現(xiàn)金形式發(fā)放。“當(dāng)時(shí)也不懂法，沒(méi)和單位簽合同，也沒(méi)上社保。”

2009年8月，劉玉啟在上班期間去市場(chǎng)買保潔工具，在回勘查院的路上，被一輛小轎車撞傷，導(dǎo)致三根肋骨骨折。事發(fā)時(shí)，他已經(jīng)61歲，屬于超齡工人。而隨后的維權(quán)和求償問(wèn)題，正好遇到我國(guó)工傷保險(xiǎn)制度的兩大難題：一是超齡工人的勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)問(wèn)題;二是超齡工人的工傷賠償問(wèn)題。

超齡工人能否與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系這一問(wèn)題，一直存在爭(zhēng)議。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。”“勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止。”但《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。”即使勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡，沒(méi)有享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，勞動(dòng)合同也要終止。

不過(guò)，2010年9月施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。

但上述《解釋》對(duì)于沒(méi)有享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員，是否也按勞務(wù)關(guān)系處理，沒(méi)有給出明確結(jié)論。

劉玉啟的援助律師王丹認(rèn)為，本案中，劉玉啟雖然超過(guò)退休年齡，但未享受退休待遇，也沒(méi)有領(lǐng)取退休金，因此勞動(dòng)關(guān)系并不當(dāng)然終止，雙方爭(zhēng)議可以按勞動(dòng)關(guān)系處理。

2011年4月，北京市西城區(qū)仲裁委作出仲裁裁決，認(rèn)定劉玉啟與麗豪園物業(yè)之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

記者注意到，盡管本案中，仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定劉玉啟與麗豪園物業(yè)之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但今年5月，北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)公布的《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要(二)》則規(guī)定，超過(guò)法定退休年齡的農(nóng)民工在工作期間發(fā)生工傷要求認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，可在裁判文書(shū)中確認(rèn)屬于勞務(wù)關(guān)系。

而北京市第一中級(jí)人民法院一位法官則認(rèn)為，鑒于超齡農(nóng)民工這一特殊用工形態(tài)的客觀存在，在法律未有明確規(guī)定的情況下，司法實(shí)踐的處理原則應(yīng)該是在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，均衡雙方的利益，維護(hù)勞動(dòng)力市場(chǎng)的正常秩序，引導(dǎo)勞動(dòng)力市場(chǎng)的規(guī)范發(fā)展。因此，可按特殊用工關(guān)系處理，其工作時(shí)間、勞動(dòng)保護(hù)、最低工資等參照適用《勞動(dòng)法》的規(guī)定。

因工作原因傷亡的，能否算工傷?

超齡工人能否獲得工傷認(rèn)定在司法實(shí)踐中也存在不少爭(zhēng)議。2003年頒布的《北京市實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>辦法》明確規(guī)定，受傷害人員是用人單位聘用的離退休人員或者超過(guò)法定退休年齡的，工傷認(rèn)定申請(qǐng)“不予受理”。

但有律師認(rèn)為，由于我國(guó)社會(huì)保障制度不健全，農(nóng)民沒(méi)有穩(wěn)定收入，不少農(nóng)民即使到了60歲，也選擇外出打工。而農(nóng)民工從事的工作大多又累又危險(xiǎn)，工傷事故時(shí)有發(fā)生，如一味地強(qiáng)調(diào)“超過(guò)法定退休年齡的農(nóng)民工發(fā)生工傷，不能享受工傷待遇”，不符合國(guó)情。

2010年，最高人民法院行政審判庭在《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》中明確，用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。

2011年11月10日，北京市西城區(qū)人社局最終將劉玉啟因交通事故造成的傷情認(rèn)定為工傷。

2011年11月28日，北京市人民政府審議通過(guò)《北京市實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干規(guī)定》，《北京市實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>辦法》相關(guān)規(guī)定被廢止。

第三人侵權(quán)致工傷的，能否獲“雙償”?

我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。具體到本案中，劉玉啟已經(jīng)被認(rèn)定為工傷，其工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由麗豪園物業(yè)參照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定支付。

2012年12月，北京市西城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決支持了劉玉啟的工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求，麗豪園物業(yè)不服裁決，向法院起訴。2013年4月，北京市西城區(qū)人民法院審理認(rèn)為，劉玉啟發(fā)生事故時(shí)已超過(guò)法定退休年齡，用人單位無(wú)法為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，劉玉啟已經(jīng)不符合享受工傷保險(xiǎn)待遇的主體條件。因此，判決物業(yè)公司無(wú)需支付劉玉啟工傷保險(xiǎn)待遇。

劉玉啟不服判決，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。2013年8月，北京市第一中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，劉玉啟已經(jīng)被認(rèn)定為工傷，其工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由麗豪園物業(yè)參照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定支付。另外，由第三人侵權(quán)造成的工傷，從第三人處獲得民事賠償后，可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償，但是醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)雙重賠償。

但麗豪園物業(yè)對(duì)判決表示不服，該公司法定代表人劉某認(rèn)為，劉玉啟屬于超齡工人，用人單位無(wú)法為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，且其已經(jīng)獲得第三人的侵權(quán)賠償，因此不同意向劉玉啟支付工傷保險(xiǎn)待遇，向北京市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

就在麗豪園物業(yè)申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g，5月公布的《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要(二)》第四十九條明確規(guī)定，超過(guò)法定退休年齡的農(nóng)民工因無(wú)法享受工傷保險(xiǎn)待遇，而主張工傷保險(xiǎn)待遇賠償?shù)模瑧?yīng)予支持。超過(guò)法定退休年齡的農(nóng)民工受到第三人侵權(quán)，第三人侵權(quán)賠償并不影響其向用人單位主張給予工傷保險(xiǎn)待遇賠償。

其后，北京市高級(jí)人民法院作出民事裁定，駁回麗豪園物業(yè)的再審申請(qǐng)。

王丹律師指出，此案為北京地區(qū)超齡農(nóng)民工獲“雙賠”第一案，對(duì)今后類似案件具有重要參照意義。

中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)勞動(dòng)和社會(huì)保障法專業(yè)委員會(huì)主任、北京德恒律師事務(wù)所全球合伙人王建在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，“不認(rèn)定工傷”、“按雇傭關(guān)系處理”是一段時(shí)期內(nèi)處理超齡農(nóng)民工因工受傷問(wèn)題的主要處理方式。隨著年來(lái)最高人民法院對(duì)相關(guān)案件作出明確具體的指導(dǎo)后，各地方行政、司法部門(mén)也在實(shí)踐中相繼認(rèn)可對(duì)超齡農(nóng)民工因工受傷情形享受工傷保險(xiǎn)待遇。本案也正是這一趨勢(shì)的體現(xiàn)，值得肯定和借鑒。