一、針對性強(qiáng)。該規(guī)定共49條，其中45條規(guī)定如何保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。不僅直面“會見難、閱卷難、調(diào)查取證難”的“老三難”，還針對“發(fā)問難、質(zhì)證難、辯論難”的“新三難”，并在第二條中明確律師的三大權(quán)利，即“知情權(quán)、申請權(quán)、申訴權(quán)”。該規(guī)定提及兩院三部門(人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān))“應(yīng)當(dāng)”作為的有106處、“不得”作為有14處，且將時間具體到小時，而律師“可以”作為的有36處。

二、操作性強(qiáng)。該規(guī)定具有程序與實體上方面的可操作性。規(guī)定明確律師會見犯罪嫌疑人時看守所需要查驗的三份證明，同時規(guī)定辦案機(jī)關(guān)不得再附加或者變相附加其他條件;關(guān)于“三類”特殊案件的會見，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)“在三日以內(nèi)將是否許可的決定書面答復(fù)辯護(hù)律師”等等。

三、保障全面。該規(guī)定對于律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障體現(xiàn)于律師執(zhí)業(yè)活動的各個環(huán)節(jié)。從立案、會見、閱卷到參加庭審、申請執(zhí)行，從程序要求到實體處理，從預(yù)約、安排到特殊情況相互協(xié)調(diào);從保護(hù)律師庭前的會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查權(quán)，到辦案過程中的發(fā)問權(quán)、質(zhì)證、辯論權(quán)，還有對于異常情況的知情權(quán)、申請權(quán)、申訴權(quán)，乃至到對于律師庭審意見的重視等等。

四、救濟(jì)措施明確。沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利，救濟(jì)措施是一項法定權(quán)利得以行使的根本性保證。該規(guī)定明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)建立健全律師執(zhí)業(yè)權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，規(guī)定了責(zé)任主體??兩院三部門以及律師協(xié)會，規(guī)定了侵權(quán)情形以及救濟(jì)途徑，明確規(guī)定律師因依法執(zhí)業(yè)受到侵權(quán)時“有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時制止并依法處理，必要時對律師采取保護(hù)措施”，同時規(guī)定律師可以向檢察機(jī)關(guān)申訴與控告、向辦案機(jī)關(guān)或其上級機(jī)關(guān)進(jìn)行投訴、申請事發(fā)地司法行政機(jī)關(guān)、律協(xié)維護(hù)執(zhí)業(yè)權(quán)利等等。

五、制度創(chuàng)新。該規(guī)定并非原有規(guī)定的簡單具體化，其另一顯著特點是制度創(chuàng)新。如探索建立網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)和律師服務(wù)臺、看守所設(shè)立線上預(yù)約臺、律師可以提出非法證據(jù)排除庭前會議、律師與檢察人員同等對待、律師與檢察人員訴訟權(quán)利等和控辯衡、必要時辯護(hù)律師與被告人可以交流、辯護(hù)律師可以申請休庭、無罪辯護(hù)案件辯護(hù)律師可庭后提交量刑辯護(hù)意見、建立維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利快速處置機(jī)制和聯(lián)動機(jī)制、建立五部門與律協(xié)的聯(lián)席會議制度等等。

可以說《關(guān)于深化律師制度改革的意見》是中國法治建設(shè)中律師制度頂層設(shè)計的綱領(lǐng)性文件，而兩院三部共同發(fā)布的《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》則是《關(guān)于深化律師制度改革的意見》在訴訟制度方面的具體實施方案。我們希望該規(guī)定在各級司法機(jī)構(gòu)得以全面貫徹和實施，這樣不僅切實保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，更會進(jìn)一步規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為、加強(qiáng)律師隊伍建設(shè);不僅會大力推動我國法律職業(yè)共同體建設(shè)和我國司法體制改革，還將會對我國全面依法治國戰(zhàn)略產(chǎn)生深遠(yuǎn)而積極的影響。

相關(guān)解讀：

《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，對檢察機(jī)關(guān)依法保障律師權(quán)利作出明確規(guī)定。

《規(guī)定》提出，檢察機(jī)關(guān)辦理直接受理立案偵查案件，除特別重大賄賂犯罪案件外，其他案件依法不需要經(jīng)許可會見。

《規(guī)定》主要從保障律師在刑事訴訟中的會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等多個方面來保障律師的權(quán)利。

會見權(quán)方面，檢察機(jī)關(guān)辦理直接受理立案偵查案件，除特別重大賄賂犯罪案件外，其他案件依法不需要經(jīng)許可會見。閱卷權(quán)方面，自案件移送審查起訴之日起，辯護(hù)律師可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料;訴訟代理人經(jīng)檢察機(jī)關(guān)許可后可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。調(diào)查取證權(quán)方面，律師收集到有關(guān)犯罪嫌疑人的相關(guān)證據(jù)，包括不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡等，告知檢察機(jī)關(guān)后，檢察機(jī)關(guān)要及時審查。

《規(guī)定》要求檢察機(jī)關(guān)要主動聽取律師意見，對于書面意見，檢察人員必須審查，并說明是否采納的情況和理由。在追責(zé)方面，《規(guī)定》提出建立完善檢察機(jī)關(guān)辦案部門和檢察人員違法行使職權(quán)行為記錄、通報和責(zé)任追究制度。

焦點1：審查律師會見許可應(yīng)3日內(nèi)答復(fù)

《規(guī)定》：檢察機(jī)關(guān)辦理直接受理立案偵查案件，除特別重大賄賂犯罪案件外，其他案件依法不需要經(jīng)許可會見。在偵查階段，律師提出會見特別重大賄賂案件犯罪嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)要嚴(yán)格審查決定是否許可，并在三日以內(nèi)答復(fù);有礙偵查情形消失后，通知律師可以不經(jīng)許可進(jìn)行會見;偵查終結(jié)前，許可律師會見犯罪嫌疑人。會見時，檢察機(jī)關(guān)不得派員在場，不得通過任何方式監(jiān)聽律師會見的談話內(nèi)容。

【解讀】防止特別重大賄賂案“擴(kuò)大化”

在北京德和衡律師事務(wù)所刑辯律師毛洪濤代理的多起賄賂犯罪案件中，大部分案件他在提請會見犯罪嫌疑人時，檢察機(jī)關(guān)都會以屬于特別重大賄賂案件情形而不讓會見，后來他得知其中多數(shù)案件都沒有達(dá)到特別重大賄賂案件情形的定罪標(biāo)準(zhǔn)。

“這種變相不讓會見的情形是比較普遍的。”毛洪濤認(rèn)為，目前多數(shù)檢察機(jī)關(guān)對于特別重大賄賂案件的情形都存在“擴(kuò)大化”，這給保障律師的會見權(quán)帶來問題。

北京京都律師事務(wù)所刑辯律師鄒佳銘同意毛洪濤的觀點。鄒佳銘稱，刑訴法規(guī)定的特別重大賄賂案件情形中，有一種是賄賂數(shù)額在50萬以上。但在她辦理的案件中，很多時候檢察機(jī)關(guān)無法確定具體數(shù)額，但他們一般會套用這個數(shù)額不許可律師會見，這種情況已經(jīng)被濫用。

鄒佳銘稱，造成當(dāng)前這種情況的主要原因是檢察人員的觀念問題，如果他們不能樹立保障律師會見權(quán)這樣一個觀念，沒有具體的懲罰措施出臺，即使規(guī)定三日內(nèi)答復(fù)，在操作上也可能會出現(xiàn)“難實現(xiàn)”的情況，個別檢察機(jī)關(guān)或檢察人員很可能會架空這個規(guī)則，所以最高檢應(yīng)制定具體的懲戒條款，避免這種情況。

焦點2：應(yīng)安排律師三個工作日內(nèi)閱卷

《規(guī)定》：自案件移送審查起訴之日起，辯護(hù)律師可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料;訴訟代理人經(jīng)檢察機(jī)關(guān)許可后可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。檢察機(jī)關(guān)要及時受理并安排律師閱卷，無法及時安排的，應(yīng)當(dāng)向律師說明并安排其在三個工作日以內(nèi)閱卷。

【解讀】應(yīng)明確調(diào)同步錄音錄像規(guī)定

毛洪濤稱，在他的印象中，案件移送到檢察機(jī)關(guān)后，律師閱卷一般不會遇到很大阻力，但如果律師要求檢察機(jī)關(guān)提供同步錄音錄像材料，多數(shù)檢察機(jī)關(guān)都會拒絕。

鄒佳銘稱，在一些刑事案件中，當(dāng)律師發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)可能對犯罪嫌疑人采取刑訊逼供時，會要求調(diào)取同步錄音錄像進(jìn)行非法證據(jù)排除，但無論是公安機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān)一般都不會提供。她曾代理一起刑案，進(jìn)入一審程序后檢察機(jī)關(guān)堅決不提供同步錄音錄像，到二審后在很大的壓力下才提供，她發(fā)現(xiàn)這起案件存在變相刑訊逼供行為。

據(jù)鄒佳銘介紹，目前的錄音錄像有一大部分是偵查機(jī)關(guān)的選擇性錄音錄像，比如在變相刑訊逼供時有遮擋等情況，真正客觀的錄音錄像應(yīng)該引進(jìn)第三方專門錄像，防止出現(xiàn)選擇性錄音錄像。

鄒佳銘表示，《規(guī)定》對檢察機(jī)關(guān)安排律師閱卷的時間上進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，這是一個進(jìn)步，不過還應(yīng)該在確保律師調(diào)取同步錄音錄像方面有更加細(xì)化的規(guī)定，以防止非法證據(jù)的出現(xiàn)。