【內(nèi)容提要】這些年媒體上時(shí)不時(shí)驚呼：中國社會(huì)保障“欠賬”規(guī)模巨大，足足有幾萬億元;卻鮮有人冷靜思考：“欠賬”數(shù)字是如何形成的，它意味著什么?

所謂社會(huì)保障“欠賬”，學(xué)名叫做養(yǎng)老金隱性債務(wù)(英文簡稱IPD，即the implicit pension debt)，也就是社會(huì)保障的歷史遺留問題。這個(gè)問題不是現(xiàn)在才提出來，早在10多年前，也就是設(shè)計(jì)我國社會(huì)保障改革的大思路時(shí)，它就已經(jīng)被廣泛討論過。

最幾年，媒體上不時(shí)傳來驚人的消息，說我國社會(huì)保障“欠賬”規(guī)模至少有1.8萬億元人民幣。

1.8萬億元，這是足以驚出一身冷汗的天文數(shù)字。這個(gè)數(shù)字是怎么得出來的?可以負(fù)責(zé)任地說，它是被算出來的。

最早對我國養(yǎng)老金隱性債務(wù)規(guī)模做出估算的，是郭樹清先生。1995年，郭樹清先生在同世界銀行的合作研究中，根據(jù)1994年我國國有單位的基本數(shù)據(jù)，對我國養(yǎng)老金應(yīng)積累規(guī)模做出了全面估算，結(jié)論是10500億元。

1995年，世界銀行對我國養(yǎng)老金制度改革給予特別關(guān)注，并在我國相關(guān)政府部門和研究機(jī)構(gòu)的協(xié)助下，完成了一項(xiàng)題為《中國：養(yǎng)老金制度改革》的專題研究報(bào)告。在報(bào)告中，世界銀行也對我國養(yǎng)老金隱性債務(wù)規(guī)模進(jìn)行了推算，結(jié)論是：中國養(yǎng)老金隱性債務(wù)約占其1994年GDP的46%~69%，絕對額為20147億元~30221億元。

1999年4月，國務(wù)院體改辦宏觀司同美國安泰國際保險(xiǎn)公司合作開展“中國養(yǎng)老保險(xiǎn)隱性債務(wù)”課題研究。隨后，勞動(dòng)保障部社會(huì)保險(xiǎn)研究所等單位同博時(shí)基金公司、世界銀行和我國財(cái)政部社會(huì)保障司等相繼對我國養(yǎng)老金隱性債務(wù)進(jìn)行精算。此外，一些學(xué)者也進(jìn)行了獨(dú)立的精算。

內(nèi)行看門道、外行看熱鬧。這句話用在社會(huì)保障“欠賬”問題上，也是很恰當(dāng)?shù)摹?/p>

養(yǎng)老金隱性債務(wù)精算的結(jié)果，都是上萬億元的天文數(shù)字，不管是1萬多億元，還是10萬多億元，這些都是總量概念，它不需要在幾年內(nèi)償還，償還期長達(dá)幾十年。對于研究者來說，這是非常清楚的。但是，一般老百姓并不知情。特別是經(jīng)歷過養(yǎng)老金拖欠驚嚇的退休人員，一聽說養(yǎng)老金欠賬幾萬億元，怕是血壓都會(huì)升高。

養(yǎng)老金隱性債務(wù)精算，是一個(gè)十分復(fù)雜的過程。不僅精算過程中需要大量的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，而且運(yùn)算過程中也會(huì)產(chǎn)生海量的數(shù)據(jù)(何先生透露超過300萬條記錄)，最后的結(jié)果還是一大堆數(shù)據(jù)。

對于精算而言，最重要的莫過于數(shù)據(jù)可靠。基礎(chǔ)數(shù)據(jù)從何而來?目前主要從樣本城市采集。舉個(gè)例子。退休年齡是精算的重要參數(shù)，但要取得全國實(shí)際退休年齡的數(shù)據(jù)，那是根本做不到的。所以，只能根據(jù)樣本城市實(shí)際退休年齡來推算。從這個(gè)角度看，樣本地區(qū)越多，精確度會(huì)越高。

正因?yàn)槿绱耍�世界銀行在公布精算報(bào)告時(shí)特別強(qiáng)調(diào)，由于所搜集到的數(shù)據(jù)，無論在參保人員方面，還是在更為一般性的繳費(fèi)、待遇、資金積累和工作年限認(rèn)定等方面，有很大的地區(qū)差異，并不一定能反映全國的情況。一般認(rèn)為，這類測算對假設(shè)參數(shù)的依賴性很大，計(jì)算出的尚未償付的養(yǎng)老金債務(wù)只應(yīng)做為診斷指標(biāo)，不應(yīng)做為實(shí)際數(shù)值。

令人遺憾的是，世界銀行的這一忠告，并不被人們重視。這兩年，國內(nèi)媒體對我國養(yǎng)老金債務(wù)問題多次予以報(bào)道，大多數(shù)是只報(bào)總量，而不作具體分析。更有些高級官員也常常在研討會(huì)上“爆料”，吸引媒體記者眼球，而媒體記者又“如獲至寶”，不遺余力地大肆渲染。

我國社會(huì)保障改革，絕不是在一片空地上修建高樓大廈，更像是“老城區(qū)改造”。因?yàn)樵缭?0多年前，我國就形成了面向企業(yè)職工的勞動(dòng)保險(xiǎn)制度和面向公職人員的退休養(yǎng)老和公費(fèi)醫(yī)療等項(xiàng)社會(huì)保障制度。屈指算算，這還是個(gè)龐大的人群。

我們可以對過去社會(huì)保障的制度安排做出各種評判，甚至可以斷言其“不可救藥”，必須通過社會(huì)保障改革“推倒重來”，但是，對于那些曾經(jīng)被社會(huì)保障覆蓋、為共和國流過血和汗的人們，萬萬不能如同對待老城區(qū)的舊建筑一樣，也來個(gè)“掃地出門”。

割斷歷史，是不負(fù)責(zé)任的;但被歷史遺留問題所拖累，甚至裹足不前，也是不足取的。

我國社會(huì)保障改革就面臨著這樣的問題。