5月中旬全文發(fā)布時(shí)，《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》并不像今天那樣引人矚目。一個半月后，當(dāng)諸多媒體再度在顯著位置對其進(jìn)行節(jié)點(diǎn)性報(bào)道時(shí)才終于引爆輿論，作為生效日期的7月1日，幾乎被一致解讀為改革破冰的起始之時(shí)。

然而短短幾日，局勢就出現(xiàn)戲劇性變化，人社部的辟謠把解讀定格為誤讀。這同時(shí)也意味著，被寄予厚望的條例充其量只是個謎面。辟謠并沒能讓事件變清晰，反而愈發(fā)混沌，謎底都被孤注一擲地押在被稱作“實(shí)施細(xì)則”的文件上。更重要的是，誰也不知道謎底什么時(shí)候可以揭曉，無異于宣判改革被無限期延后。

留下的另一個疑問是，當(dāng)謎底揭曉時(shí)，會不會證實(shí)全社會的期望都太高了呢？

八年前試點(diǎn)

改革遮遮掩掩文件發(fā)布姍姍來遲

廣東對事業(yè)單位改革其實(shí)不陌生。八年前中央決定試點(diǎn)改革事業(yè)單位體制時(shí)，廣東就與山西、浙江、上海、重慶同被選定為首批試點(diǎn)，其后針對分類、養(yǎng)老保險(xiǎn)等逐項(xiàng)進(jìn)行探索。但試點(diǎn)結(jié)果，就連專家也感嘆“摸不透情況”。

在新快報(bào)的調(diào)查范圍內(nèi)，涉及試點(diǎn)的政府部門和事業(yè)單位無一例外拒絕了采訪請求，于是獲知基本事實(shí)都變得異常困難。不僅如此，就連事業(yè)單位及所屬人員數(shù)量官方也不愿發(fā)布。迄今為止最新的權(quán)威數(shù)據(jù)停頓在兩年前，全省事業(yè)單位人員超過200萬人。

可供查詢的有限報(bào)道中，有媒體把八年來的成果嘗試總結(jié)為“未遂改革”，所描述的一些事業(yè)單位做法類似于“空轉(zhuǎn)”。這與新快報(bào)了解到的情況趨同。雖然大體實(shí)現(xiàn)合同制，但廣州高校在參保方面步調(diào)不一，有高校購買了名義奇怪的“事業(yè)保險(xiǎn)”(實(shí)際包括養(yǎng)老和失業(yè)兩項(xiàng))，有的僅在教師工資中扣除了養(yǎng)老保險(xiǎn)而單位未繳費(fèi)，還有的完全沒參保。與此同時(shí)，教師依然享受公費(fèi)醫(yī)療，退休金也按慣例支付。

從官方文件的發(fā)布時(shí)間也可推知試點(diǎn)的艱澀。2008年國家連續(xù)出臺了《事業(yè)單位工作人員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革試點(diǎn)方案》和《關(guān)于事業(yè)單位分類試點(diǎn)的意見》，確定僅在事業(yè)單位中的公益類試行養(yǎng)老保險(xiǎn)并軌。但在廣東，被定位為養(yǎng)老保險(xiǎn)改革前置條件的事業(yè)單位分類，遲至2010年，才以省委、省政府發(fā)布《廣東省事業(yè)單位分類改革意見》的方式全面發(fā)動，計(jì)劃用兩年時(shí)間完成。

專家點(diǎn)評

中山大學(xué)社會保障研究中心主任申曙光：“這就不是主動改革，是被逼出來的。不能怪地方不作為，改革的前提條件全國都不具備，缺乏頂層設(shè)計(jì)的情況下，地方可能無所適從。當(dāng)時(shí)國家層面對改革的方向并不明確，試點(diǎn)內(nèi)容也被拆解得失于零散。事業(yè)單位改革必須綜合推進(jìn)、配套同步，而不是一部分一部分來。試點(diǎn)更像是投石問路，出現(xiàn)停滯并不意外。”

事業(yè)編們擔(dān)憂

養(yǎng)老金或降至50%不少老師想提前退休

在等待具體措施的日子里，各地各單位都按兵未動。這顯然不能化解事業(yè)編們的擔(dān)憂乃至恐慌，養(yǎng)老保險(xiǎn)當(dāng)之無愧是最大焦點(diǎn)。

任教于深圳一所職業(yè)高中的王俠(化名)剛剛完成了對養(yǎng)老保險(xiǎn)的掃盲，教材是最流傳于網(wǎng)絡(luò)的一段視頻《養(yǎng)老金就當(dāng)丟了吧》。他算了筆賬，以月入一萬元計(jì)，參保意味著每月要“損失”超過1000元。其中養(yǎng)老保險(xiǎn)有硬杠杠，必須在同一城市繳費(fèi)達(dá)到15年，否則退休后無法按月領(lǐng)取養(yǎng)老金。按“教材”的計(jì)算，如果要想“賺回”工作時(shí)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，需要活到87歲，高出當(dāng)前國人均壽命13年。

“能不能不繳啊！我寧愿不要養(yǎng)老金！”王俠的語氣乎哀號。

廣州某高校教師孫鑄(化名)雖然可能每月少拿不到五百，同樣反應(yīng)激烈：“太不劃算了，(養(yǎng)老金)才那么點(diǎn)！除非漲工資并且能彌補(bǔ)回來，否則還是維持現(xiàn)狀的好。”

一位不愿透露姓名的社保專業(yè)人士分析，養(yǎng)老金數(shù)額增減與否并非這部分人關(guān)注的核心，他們更多關(guān)心的是，以怎樣的代價(jià)得到這份錢。的確，依孫鑄的邏輯，從“白拿”到“掏錢換來”的待遇，這個轉(zhuǎn)變他難以接受。

也不是所有人都這么想。一位曾在廣州某高校長期擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的教授告訴新快報(bào)，四五十歲的教師普遍有更強(qiáng)烈的危機(jī)感。機(jī)關(guān)事業(yè)單位退休金可達(dá)在職工資的80%-90%，而改革后很可能降至50%。此外，即使現(xiàn)在就開始參保，依然有很多人到退休時(shí)都達(dá)不到繳費(fèi)年限。考慮到往次改革“老人老辦法、新人新辦法”的慣例，他們正屬于讓政府感到十分棘手的“中人”。

相當(dāng)數(shù)量的教師因此蠢蠢欲動，考慮是否應(yīng)該提前退休。普通教職工退休年齡為男55歲、女50歲，教授則分別放寬至60歲和55歲，不過部分單位內(nèi)部規(guī)定，工齡滿30年者可申請?zhí)崆?年退休。“如果能在新政實(shí)施前退休，一來能保住較高的退休金，二來還有可能到企業(yè)創(chuàng)造另一個事業(yè)上升期，”該教授不無感慨，“可怕的是，這個年齡段的老師往往有較高職稱，正好是高校的中堅(jiān)力量。”

專家點(diǎn)評

申曙光：“這是意料之中的。收入本就不及企業(yè)，愿意進(jìn)入體制內(nèi)的多半看上穩(wěn)定性和待遇均衡。如果連這些吸引力都不存在了，未來什么樣的人愿意當(dāng)老師？學(xué)術(shù)氛圍和科研教學(xué)水更是無從談起。”

并軌還有多遠(yuǎn)

分類必須定位明確配套應(yīng)該要同步

條例從5月中旬出臺到7月1日施行，始終未有銜接辦法發(fā)布，令“正式施行”徒有虛名。當(dāng)然，從此前試點(diǎn)歷程和一直延續(xù)的事業(yè)單位改革討論來看，設(shè)計(jì)一份令人人滿意的方案幾乎不可能，那么，一部只有大方向、缺乏操作性的法規(guī)能有多大價(jià)值？

“非驢非馬、不清不楚”，申曙光直言“不看好這種改革的結(jié)果”。他認(rèn)為，這部法規(guī)跟破局是兩回事。

“國家層面尚未明確事業(yè)單位和企業(yè)究竟有什么區(qū)別。”在新快報(bào)接觸范圍內(nèi)，申曙光是唯一一位反對條例所述“合同制”受訪者，稱改革是必須的，但一刀切的合同制、考核等元素，有把不適合產(chǎn)業(yè)化的行業(yè)推向市場的隱患。

按廣東的分類，事業(yè)單位包括行政類、公益類和經(jīng)營服務(wù)類三種，據(jù)此采取或撤并整合、或維持不變、或轉(zhuǎn)企改制的不同對策。其中公益類又細(xì)分三小類，高校和醫(yī)院因兼有公益和市場特征被劃入公益二類，接受財(cái)政差額撥款。

“分類首先就有問題，這些單位到底該不該賺錢？政府必須定位明確，否則只是把涉及100個人的問題縮減到80個人，問題依然在。”申曙光認(rèn)為，高校和公立醫(yī)院就應(yīng)該強(qiáng)調(diào)純粹的公益性，同時(shí)保障崗位和待遇的相對穩(wěn)定以吸引人才。不需要擔(dān)心財(cái)政養(yǎng)不起，政府完全可以只管少數(shù)重要的，其他的放開社會資本準(zhǔn)入。

按照這樣的設(shè)想，事業(yè)單位的分類需要更精細(xì)，可以市場化的統(tǒng)統(tǒng)交給市場，必須保留的單位員工向公務(wù)員看齊，即取消“事業(yè)單位”概念。保留的單位等到機(jī)關(guān)改革的時(shí)候一并解決。

定位明確后，改革也必須保證配套同步。這當(dāng)中又涉及諸多技術(shù)細(xì)節(jié)，比如“中人”若涉及養(yǎng)老險(xiǎn)補(bǔ)繳，確定什么樣的補(bǔ)繳標(biāo)準(zhǔn)才合理？錢誰來出？申曙光的觀點(diǎn)是，根據(jù)工齡長短劃分若干檔，給予不同比例的補(bǔ)繳。

此外，在全國社保基金保值增值表現(xiàn)整體不佳的情況下，貿(mào)然讓規(guī)模龐大的事業(yè)單位人員進(jìn)入社保體系，或許可能攤薄人均待遇，造成新的不公。不過這不是無解的問題，申曙光認(rèn)為，關(guān)鍵取決于政府愿意出多少錢。

專家點(diǎn)評

申曙光：“改革的決策權(quán)在政府，但需要得到公眾理解。我擔(dān)心的是，一旦這種被動式改革陷入倉促、草率的境地，未來恐怕需要花更大代價(jià)來糾正。”