日，小學(xué)課文《愛迪生救媽媽》被指杜撰事件引發(fā)了部分教師和家長的熱議，甚至被質(zhì)疑是“假課文”。對此，人民教育出版社辦公室的楊姓工作人員3月14日對記者說，人教社已經(jīng)向教育部寫了相關(guān)的情況說明，課文絕不是杜撰的，有相應(yīng)的文章來源。

對《愛迪生救媽媽》這篇課文真實(shí)性的質(zhì)疑，其實(shí)在數(shù)年前就已經(jīng)出現(xiàn)。盡管相關(guān)方面回應(yīng)稱，絕非杜撰，有相應(yīng)的來源。可從各方提供的證明來看，其中核心細(xì)節(jié)的失實(shí)，恐無多少疑義。該篇課文主要說的是，愛迪生7歲那年，媽媽得了闌尾炎，由于來不及上醫(yī)院，家里燈光又昏暗，他就想出了用鏡子聚光的辦法，使媽媽手術(shù)成功。可1847年出生的愛迪生7歲那年是1854年，而世界上第一例闌尾炎手術(shù)是1886年，也就是說，愛迪生小時(shí)候，根本還沒有闌尾炎手術(shù)。

事實(shí)上，這些年有關(guān)于小學(xué)語文教材中的“假課文”之爭，還有不少。《愛迪生救媽媽》一文面臨的尷尬，不過是一個(gè)縮影。有網(wǎng)友甚至總結(jié)了一份“那些年教科書中的虛假故事”的名單。盡管這些質(zhì)疑都尚待權(quán)威確認(rèn)，但教材中的課文面臨如此多的質(zhì)疑，本身就是一件應(yīng)該被足夠重視的事。

2009年，就有媒體報(bào)道，有語文教師總結(jié)了語文教材所存在的問題，其中主要分四類，一是內(nèi)容不符合歷史與常識，如《愛迪生救媽媽》；二是缺少童心，扼殺兒童天性；三是不符合現(xiàn)代觀念；四是隨意改編戕害經(jīng)典。至于無作者名字、無出處、無發(fā)表時(shí)間的“三無”文章，更比比皆是。數(shù)年過去，從一線語文教師的反饋看，這些問題，或依然多多少少存在，質(zhì)疑仍在繼續(xù)，受到質(zhì)疑的課本，也繼續(xù)留在教材里。

語文出版社社長王旭明在談及教材中的“假課本”問題時(shí)指出，對于存疑的課本要考慮當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景。的確，一些語文課本乃至教材的編寫，都有著特定年代的意識烙印。其中既有客觀條件下的“無法辨?zhèn)巍保�恐怕更有主觀意識偏差下的“將錯(cuò)就錯(cuò)”。有理由相信，我們應(yīng)該過了那個(gè)依靠真實(shí)性存疑的課本，來向孩子進(jìn)行“善美”教育的年代。可問題在于，為何時(shí)代背景變化了，相關(guān)的疑問愈發(fā)不可回避，糾錯(cuò)卻仍如此之難？其中的阻力或是“客觀原因”到底在哪？

給予孩子怎樣的教材，最能體現(xiàn)成年人究竟想呈現(xiàn)給孩子怎樣的啟蒙教育。教材不是不能“講故事”，不是不能有“童話”，可像愛迪生這樣的非虛構(gòu)人物，在教材中卻被“童話”式加工再現(xiàn)，無疑欠妥。從小的方面來說，他影響的是孩子對于歷史人物的準(zhǔn)確認(rèn)知，從大的方面而言，這事關(guān)我們向孩子傳遞怎樣對待真假的態(tài)度。而當(dāng)“真”的底線不能被恪守，又何以能期望傳遞給孩子真正的“善美”？

現(xiàn)實(shí)中，往往有不少成年人感嘆，在經(jīng)歷多年的“自我教育”后，才忽然發(fā)現(xiàn)自己原來被課本上的一些“故事”騙了很多年。這種后知后覺的社會(huì)性“領(lǐng)悟”顯然是沉重的。而要讓下一代不再重復(fù)同樣的教育歷程，最好的辦法，只能是對于存疑的課本進(jìn)行重新審訂，讓一切價(jià)值觀的傳遞，經(jīng)得起常識的檢驗(yàn)。唯有如此，才能真正樹立教材的應(yīng)有權(quán)威。這是具備常識的成年人，義不容辭的責(zé)任。當(dāng)然，教材“不說謊”，尊重常識，仍只是一本合格教材的最基本要求。