《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，下面為大家?guī)�來的是消費者被欺詐的相關(guān)法律規(guī)定，歡迎借鑒參考。

欺詐消費者的規(guī)定

(一)發(fā)布虛假廣告的法律責(zé)任

針對一些商業(yè)促銷廣告中嚴(yán)重存在的對產(chǎn)品(服務(wù))質(zhì)量的虛假宣傳，欺騙和誤導(dǎo)消費者的現(xiàn)象，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十九條規(guī)定，在廣告中對產(chǎn)品質(zhì)量作出虛假宣傳的，依照廣告法追究法律責(zé)任。從產(chǎn)品質(zhì)量法角度對廣告法的相應(yīng)規(guī)定作出呼應(yīng)，為打擊以虛假廣告宣傳欺騙消費者的行為提供了更有力的法律武器。

廣告法第三十八條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，發(fā)布虛假廣告，欺騙和誤導(dǎo)消費者，使購買商品或者接受服務(wù)的消費者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任;廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計、制作、發(fā)布的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者不能提供廣告主的真實名稱、地址的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。社會團體或者其他組織，在虛假廣告中向消費者推薦商品或者服務(wù)，使消費者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。”

同時，根據(jù)國家工商行政管理局制定的《欺詐消費者行為處罰辦法》第三條(見本書附錄)，消費者還可依照《消法》第四十九條，向發(fā)布虛假廣告的廣告主索取加倍賠償。

(二)經(jīng)營者要為欺詐行為付出加倍賠償

《消法》第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。”這是《消法》對欺詐性損害行為規(guī)定的懲罰性賠償金制度。懲罰性賠償金是指由侵害人向受害人支付超過其實際損失的賠償費。這對受害人來說具有充分彌補其損失的作用，對于侵害人來說具有懲戒功能。在我國《民法通則》等有關(guān)的民事法律規(guī)范中實行的是實際賠償制度，沒有關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定�！断�法)所確立的懲罰性賠償制度，是對我國民事法律制度的進一步豐富和完善。

(三)《消法》規(guī)定的加倍索賠的適用范圍

根據(jù)《消法》的規(guī)定，加倍賠償適用于經(jīng)營者提供商品或服務(wù)時有欺詐行為的場合，也就是說，凡是經(jīng)營者以欺詐行為損害消費者的利益，都要承擔(dān)加倍賠償?shù)呢?zé)任。那么欺作行為如何認(rèn)定呢?

欺詐是指一方當(dāng)事人采用捏造虛假情況、歪曲事實、掩蓋真實情況等手段實施欺騙他人的行為。欺詐行為是一種違法行為，情節(jié)嚴(yán)重的可以構(gòu)成刑法上的詐騙罪。這里所指的欺詐行為，屬于民事法律范疇內(nèi)的欺詐行為，是指經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費者，使消費者的合法權(quán)益受到損害的行為。

(四)《合同法》對加倍索賠的規(guī)定

《合同法》在“違約責(zé)任”中，專門設(shè)定了反欺詐條款。這是《合同法》對消費者權(quán)益保護的一項重要規(guī)定�！逗贤�法》第一百一十三條第二款規(guī)定：“經(jīng)營者對消費者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任”在日常生活中，經(jīng)營者欺詐消費者的行為不勝枚舉。盡管《消法》對此早就規(guī)定了加倍賠償，但由于缺乏可操作性以及舉證困難等種種原因，實際適用的很少。《合同法》明確規(guī)定了受欺詐可以適用《消法》，無疑給了消費者強有力的支持，尤其是對于商品房銷售中的欺詐行為的加倍索賠是一個重要的法律依據(jù)。根據(jù)《合同法》的違約責(zé)任原則，一方違約時，另一方只能要求對方賠償實際損失和預(yù)期利益損失，并對此作了限制性規(guī)定，而規(guī)定可以選用《消法》，則加重了經(jīng)營者的責(zé)任。對消費者來說，當(dāng)能夠證明被欺詐時，可以選擇責(zé)任形式，既可以適用加倍賠償，又可以適用合同違約責(zé)任，但兩種賠償方式不能并用。盡管如此，消費者選擇了加倍賠償后，并不影響要求對方繼續(xù)履行合同、賠禮道歉、修理、重作，退貨等。

《消法》頒布后，出現(xiàn)了買假索賠的“王�，F(xiàn)象”，反響很大，對于打擊假冒偽劣，貫徹落實《消法》產(chǎn)生了積極的影響。但有些售假者在為自己辯護時卻聲稱：知假買假者的動機是索賠，不是消費，因此不屬于《消法》所保護的“消費者”，不應(yīng)當(dāng)獲得加倍賠償。其實這種觀點是站不住腳的，因為消費者在購買商品時無論知道不知道有假，都不違反《消法》第二條的規(guī)定，一律應(yīng)視為消費者。因為《消法》第二條中“為生活消費需要”的立法原意是為了與購買生產(chǎn)資料的經(jīng)營行為作區(qū)分，不應(yīng)再作進一步的限制性解釋。況且，《消法》第四十九條沒有限定消費者的購買動機，是針對經(jīng)營者制定的，只要經(jīng)營者違反了這條規(guī)定，就構(gòu)成欺詐，就要承擔(dān)加倍賠償責(zé)任。還有一種觀點認(rèn)為：以索賠為目的的知假買假是不道德的，希望以道德的力量來規(guī)范市場，而實際上不法經(jīng)營者的惡意欺詐已遠(yuǎn)離道德標(biāo)準(zhǔn)。不法經(jīng)營者指向的是社會上所有的消費者，而“王海”指向的只是這些經(jīng)營者的欺詐行為。“王海”用法律的行為來打擊不法經(jīng)營者是道德的，而不法經(jīng)營者才是不道德的。

面對龐大的市場，“打假”單純依靠政府職能部門，力度和廣度都不夠，國家制定《消法》第四十九條的本意，就是把一部分“打假”的權(quán)利交給消費者，形成社會性廣泛監(jiān)督，“打假”的同時給消費者一些利益，給經(jīng)營者相應(yīng)的懲罰，可以調(diào)動起消費者“打假”的積極性。所以，勇于站在“打假”的前列，知假買假，向售假者索取加倍賠償，是應(yīng)當(dāng)積極提倡和鼓勵的合法行為。